Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2015 г. N Ф07-9503/14 по делу N А56-26213/2014

08 мая 2015 г.

Дело N А56-26213/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-26213/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Сервис", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, корп. 1, лит. А2, пом. 7Н, ОГРН 1097847304961, ИНН 7805503641 (далее - Общество, ООО "УК "Содружество Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. "А", ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - ГЖИ, Инспекция), от 03.04.2014 по делу N 1483/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015, названное постановление Инспекции признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Содружество Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявителем были приняты все зависящие от него меры для выполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, негативные последствия, связанные с раскрытием информации, не наступили, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ГЖИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

ООО "УК "Содружество Сервис" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение поручения вице-губернатора Санкт-Петербурга от 16.01.2014 Инспекцией 05.02.2014 проведена проверка соблюдения организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, федерального законодательства о раскрытии информации.

В ходе проверки ГЖИ было установлено, что ООО "УК "Содружество Сервис", осуществляющее управление многоквартирными домами в Санкт-Петербурге, не разместило на официальном сайте в сети Интернет (www.reformagkh.ru), предназначенном для раскрытия организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, информации, раскрытие которой предусмотрено подпунктами "г" и "ж" пункта 8, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 9, подпунктами "а" и "б" пункта 10, подпунктами "а" и "б" пункта 11, пунктом 12, подпунктами "а" и "б" пункта 13, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.02.2014 N 03/30.

Установив в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Инспекции 10.02.2014 составило протокол N 03/30 об административном правонарушении.

Постановлением ГЖИ от 03.04.2014 N 1483/14 ООО "УК "Содружество Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суды не установили нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены в пункте 1 Стандарта.

Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Перечень раскрываемой информации приведен в пункте 3 Стандарта.

В пункте 5 Стандарта перечислены способы раскрытия информации, а именно: обязательное ее опубликование в сети Интернет, в печатных средствах массовой информации (при отсутствии на территории муниципального образования доступа к сети Интернет); размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставление на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В силу пункта 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией в сети Интернет на официальном сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на Интернет-сайте, выбранном управляющей организацией.

Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства суды двух инстанций установили, что на момент проверки Общество не разместило на официальном сайте в сети Интернет (www.reformagkh.ru) в порядке, объеме и сроки, которые предусмотрены Стандартом, информацию, предусмотренную подпунктами "г" и "ж" пункта 8, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 9, подпунктами "а" и "б" пункта 10, подпунктами "а" и "б" пункта 11, пунктом 12, подпунктами "а" и "б" пункта 13, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 14 Стандарта.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что на момент проверки на сайте www.reformagkh.ru произошел технический сбой, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет (далее - Регламент) и определен официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 14 Регламента в случае технического или программного сбоя, проведения регламентных и технических работ, вследствие которых организации временно не смогут получить доступ к редактированию информации на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, публикуется уведомление, в котором указывается причина временного отказа в доступе и время восстановления доступа.

Из акта от 05.02.2014 N 03/30 следует, что проверка осуществлялась 05.02.2014 в период с 10 ч. 00 мин до 10 ч. 30 мин (том 1, листы 85 - 89).

Доказательств того, что доступ к сведениям, размещенным на сайте www.reformagkh.ru, был недоступен именно 05.02.2014, в то время как вся спорная информация была размещена и доступна до момента проведения проверочных мероприятий, Общество в материалы дела не представило. Также отсутствуют и доказательства того, что ООО "УК "Содружество Сервис" 05.02.2014 опубликовало на официальном сайте в сети Интернет уведомление с указанием причины временного отказа в доступе и время восстановления доступа.

Иные документы, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своей позиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни акт проверки от 28.03.2014, составленный Инспекцией по результатам проверки исполнения предписания от 10.02.2014, ни акт проверки от 17.06.2013 не свидетельствуют о выполнении Обществом на момент проведения проверки (05.02.2014) возложенной на него обязанности по своевременному размещению сведений, предусмотренных Стандартом.

Ввиду изложенного правомерен вывод судебных инстанций о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка довода Общества относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), который отклонен судами с учетом конкретного деяния и соответствующего ему вменения.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А56-26213/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Сервис", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, корп. 1, лит. А2, пом. 7Н, ОГРН 1097847304961, ИНН 7805503641, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 30.01.2015 N 76.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян