Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2015 г. N Ф07-3290/15 по делу N А42-558/2014

13 мая 2015 г.

Дело N А42-558/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 07.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Борисовский завод пластмассовых изделий" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2014 (судья Романова М.А.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судья Масенкова И.В.) по делу N А42-558/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Специализированная индустриальная группа", место нахождения: 184380, Мурманская обл., Кольский р-н, п. Сангородок, 9-й км автодороги Кола-Мурмаши, ОГРН 1097847253657, ИНН 7838431336 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) 26.04.2014 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73.

Открытое акционерное общество "Борисовский завод пластмассовых изделий", место нахождения: Республика Беларусь, Минская обл., г. Борисов, ул. Даумана, д. 97 (далее - Завод), 13.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 9 913 284 руб. 02 коп., из которых 7 090 895 руб. 34 коп. - основной долг, 2 711 084 руб. 33 коп. - пеня, 111 304 руб. 35 коп. - расходы по государственной пошлине.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2014 заявленное Заводом требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На указанное определение Заводом 27.11.2014 подана апелляционная жалоба.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 апелляционная жалоба возвращена Заводу как поданная по истечении установленного срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Завод повторно обжаловал определение от 14.10.2014 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 03.03.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена Заводу.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение апелляционного суда от 03.03.2015 и определение суда первой инстанции от 14.10.2014, разрешить вопрос по существу - признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 9 913 284 руб. 02 коп.

Податель жалобы указывает, что задолженность в сумме 5 943 710 руб. 34 коп. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением со стороны Общества, которое ранее было зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 54, лит. А, обязательств по оплате поставленного ему товара и была взыскана решением Хозяйственного суда Минской области от 01.10.2013 по делу N 131-12/13. Этим же судебным актом с Общества в пользу Завода взыскано 2 711 084 руб. 33 коп. пени и 111 304 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине.

В порядке исполнения указанного решения Адмиралтейским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 28.11.2013 было возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, решением Хозяйственного суда Минской области от 31.07.2014 с Общества в пользу Завода взыскано 1 147 185 руб. убытков.

В жалобе также указано, что информацию об изменении юридического адреса Общества и о его нахождении в состоянии ликвидации Завод получил на сайте Федеральной налоговой службы; ни о принятии решения о своей ликвидации, ни о смене юридического адреса Общество Завод не извещало.

Завод обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что копия определения от 14.10.2014 судом первой инстанции направлена в его адрес лишь 12.11.2014 и получена 18.11.2014, что привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения апелляционного суда от 03.03.2015 и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе Завода относительно указанного судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое Заводом в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 14.10.2014 вынесено по результатам проверки обоснованности заявленного Заводом требования к Обществу, которое решением от 16.04.2014 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к проводимой в отношении Общества процедуре конкурсного производства, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.10.2014, составляющий в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ 10 дней, истек 28.10.2014.

Завод же подал апелляционную жалобу только 26.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Завод сослался на то, что копия определения от 14.10.2014 направлена в его адрес судом первой инстанции лишь 12.11.2014 и получена 18.11.2014.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, представитель Завода до перерыва принимал участие в судебном заседании 07.10.2014, в котором был объявлен перерыв до 14.10.2014 и впоследствии вынесено обжалуемое в апелляционном порядке определение.

Установив изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что Завод располагал сведениями о вынесении судом первой инстанции определения от 14.10.2014, знал об установленном законом сроке его обжалования и, поскольку указанный судебный акт был опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, имел возможность подготовить и в установленный срок подать апелляционную жалобу.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для признания уважительными причин, на которые сослался Завод в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Основания не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как Завод не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу Завода.

С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционного суда от 03.03.2015 отсутствуют.

В кассационной жалобе Завода также содержится требование об отмене определения суда первой инстанции от 14.10.2014.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае определение суда первой инстанции от 14.10.2014 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако определением от 03.03.2015 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Завода о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение, с учетом чего кассационная жалоба Завода в части обжалования определения от 14.10.2014 принята судом кассационной инстанции к производству.

Проверив законность определения от 14.10.2014 и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе Завода относительно указанного судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как уже отмечалось, пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к проводимой в отношении Общества процедуре конкурсного производства, установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В данном случае сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы 26.04.2014, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 26.05.2014.

Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 9 913 284 руб. 02 коп. 13.06.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное Заводом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе Завода доводы о недобросовестных действиях Общества, не сообщившего Заводу как кредитору об изменении своего места нахождения и о начале процедуры ликвидации, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, недобросовестные действия соответствующих должностных лиц Общества, на которые ссылается податель жалобы, могут служить основанием для привлечения указанных лиц к ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для изменения установленного законом срока для заявления кредиторами своих требований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при вынесении определения от 14.10.2014 нормы Закона о банкротства применены судом первой инстанции правильно, основания для отмены указанного определения отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2014 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А42-558/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Борисовский завод пластмассовых изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова