Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2015 г. N Ф07-2762/14 по делу N А56-42264/2013

13 мая 2015 г.

Дело N А56-42264/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Центральной акцизной таможни Скорописенко К.О. (доверенность от 19.09.2014 N 05-21/20846),

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-42264/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 13/2, лит. "Л", пом. 15-Н, ОГРН 1107847133140, ИНН 7802712005 (далее - Общество, ООО "ТрансИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40А (далее - Таможенный пост), от 21.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных Обществом по поданной в электронном виде декларации на товары N 1009193/130613/0003470 (далее - ЭДТ), и требования Таможенного поста от 03.09.2013 N 10009190/1887 об уплате 16 320 руб. 72 коп., а также об обязании Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - Таможня, ЦАТ), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 97 941 руб. 83 коп. излишне взысканных по ЭДТ таможенных платежей и 16 320 руб. 72 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2014, указанное решение изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТрансИнвест" путем возврата на его расчетный счет излишне взысканных по ДТ N 10009193/130613/0003470 таможенных платежей в сумме 97 941 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать". В остальной части решение суда от 30.09.2013 оставлено без изменения.

ООО "ТрансИнвест" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2015, заявление ООО "ТрансИнвест" удовлетворено. С Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы последнего в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ЦАТ, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению Таможни, взысканная судами сумма судебных расходов нарушает баланс интересов сторон по делу, является необоснованно завышенной; суды не учли сложность и характер спора; их выводы не согласуются с критерием разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Также ЦАТ считает, что факт оплаты услуг представителя документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности заявленной Обществом суммы понесенных судебных расходов решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления; и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов рассматриваемого дела, Общество в обоснование заявленной им суммы судебных расходов представило следующие документы: заявление о поручении от 02.07.2013 N 13-07/01; счет на оплату от 09.09.2014 N 162; акт от 10.09.2014 N 99; платежное поручение от 10.09.2014 N 80 об уплате 40 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что представленные в дело доказательства подтверждают реальность понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. При этом суды учли, что в платежном поручении от 10.09.2014 N 80 имеется ссылка на счет от 09.09.2014 N 162, выставленный Обществу адвокатским бюро "Кулеба и партнеры" именно за предоставление квалифицированной юридической помощи в рамках дела N А56-42264/2013.

В связи с этим является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о подтверждении ООО "ТрансИнвест" факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом; все слагаемые общей суммы расходов оценены судами ввиду чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых ООО "ТрансИнвест" для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленных представителем Общества документов в обоснование заявленных исковых требований, их содержание, количество судебных заседаний с участием представителя ООО "ТрансИнвест" Кулебы А.П., их существо, а равно причины и существо инициированных ответчиком апелляционного и кассационного производства (в связи с определенными процессуальными действиями участников спора).

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали определенную сумму понесенных Обществом судебных расходов (40 000 руб.) разумной.

Доводы ЦАТ подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств, правильно оцененных судами (в соответствии с правилами доказывания и оценки доказательств; часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Ссылка Таможни на то, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, несостоятельна, поскольку сложность дела не может оцениваться исключительно в связи с применением норм материального права (без учета совокупности процессуальных действий, необходимых для установления обстоятельств, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение либо прекращение правоотношений). В жалобе ЦАТ безосновательно (по сути отрицая приведенные процессуальные нормы) настаивает на отказе ООО "ТрансИнвест" в удовлетворении заявления в полном объеме. Таможней не доказано, что взысканная судами сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А56-42264/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян