Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-27983/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-42264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. Скорописенко К.О. по доверенности от 19.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27983/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-42264/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест"

к Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированному) Центральной акцизной таможне

о признании незаконным требований по корректировке таможенной стоимости обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 13/2, лит. "Л", пом. 15-Н, ОГРН 1107847133140, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40А (далее - Таможенный пост) от 21.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных Обществом по декларации на товары N 1009193/130613/0003470 (далее - ЭДТ), и требования Таможенного поста от 03.09.2013 N 10009190/1887 об уплате 16 320 руб. 72 коп., а также об обязании Центральной акцизной таможни (место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, далее - Таможня), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 97 941 руб. 83 коп. излишне взысканных по ЭДТ таможенных платежей и 16 320 руб. 72 коп. Решением от 30.09.2013 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда от 30.09.2013 изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТрансИнвест" путем возврата на его расчетный счет излишне взысканных по ДТ N 10009193/130613/0003470 таможенных платежей в сумме 97 941 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать". В остальной части решение суда от 30.09.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 оставлено без изменения.

18.09.2014 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.10.2014 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Таможня ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможенный пост и Общество надлежащим образом уведомлены дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела: заявление о поручении N 13-07/01 от 02.07.2013, платежное поручение N 80 от 10.09.2014 за юридическую помощь по делу N А56-42264/2013 Адвокатскому бюро "Кулеба и партнеры" за представление интересов заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционном и кассационном суде по заявлению к Центральной акцизной таможне, счет на оплату N 162 от 09.09.2014, акт N 99 от 10.09.2014, а также анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи юридических фирм Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, учитывая объем и характер составленных представителями истца документов, количество и продолжительность судебных заседаний, удовлетворил заявление общества в полном объеме, взыскав с Таможни в пользу общества 40 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Содержащиеся в представленных Обществом доказательствах данные таможенным органом не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты выполненного поручения отклоняются апелляционным судом, поскольку представленным в материалы дела платежным поручением от 10.09.2014 N 80 подтверждается оплата Обществом услуг по счету от 09.09.2014 N 162, выставленному на основании оказанных представителем адвокатского бюро "Кулеба и партнеры" услуг по представительству и защите интересов Общества по делу NА56-42264/2013. Материалами дела подтверждается, что интересы Общества в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций представлял адвокат Кулеба А.П. Тем же представителем составлены заявление в суд первой инстанции, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания адвокатом Кулебой А.П. юридической помощи Обществу по составлению процессуальных документов и представительству в суде по настоящему делу, так и факт оплаты обществом оказанных услуг.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе Таможней не представлено. Сведения о стоимости юридических услуг понесенных обществом применительно к данному делу также не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных таможенным органом, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Таможни в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 14.10.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-42264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова