Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2015 г. N Ф07-1947/15 по делу N А56-47348/2014

13 мая 2015 г.

Дело N А56-47348/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадима" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-47348/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 25, ИНН 7806045105, ОГРН 1037816002498 (далее - общество "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадима", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. "К40", пом. I 3-15 В IH, ИНН 7804460843, ОГРН 1117847161904 (далее - общество "Кадима"), о взыскании 361 344 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки от 28.11.2012 N 218267 (далее - Договор) и 397 947 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 07.07.2014.

Решением суда от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2015, иск удовлетворен частично: с общества "Кадима" в пользу общества "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" взыскано 397 947 руб. 68 коп. неустойки; в части взыскания 361 344 руб. 27 коп. задолженности отказано.

В кассационной жалобе общество "Кадима", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 07.10.2014 и постановление от 19.01.2015 отменить полностью и принять новый судебный акт. Ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки и полагает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению общества "Кадима", обоснованной является неустойка в сумме 18 304 руб. 86 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в пределах доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (поставщиком) и обществом "Кадима" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами, а покупатель - принимать и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата поставленного товара производится в течение 30-ти календарных дней с даты приемки товара.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В период с 24.12.2013 по 29.04.2014 общество "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" поставило ответчику товар на общую сумму 370 974 руб. 27 коп.

Покупатель оплатил 9 630 руб.

Поставщик направил покупателю претензию от 27.06.2014 с просьбой оплатить задолженность и неустойку, начисленную на основании пункта 6.2 Договора.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, общество "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства общество "Кадима" представило платежное поручение от 17.07.2014 N 335 о перечислении истцу 361 343 руб. 87 коп. в счет погашения долга. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска в этой части.

Ответчик просил снизить неустойку, ссылаясь на то, что она значительно превышает ставку рефинансирования Банка России.

Исходя из анализа обстоятельств дела, периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара покупателю документально подтвержден. Оплата задолженности свидетельствует о ее признании ответчиком. Товар оплачен с нарушением сроков, установленных в пункте 5.4 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки отклоняется.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в Договоре, и ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А56-47348/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадима" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова