Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2015 г. N Ф07-3468/14 по делу N А52-2596/2013

13 мая 2015 г.

Дело N А52-2596/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фермерское хозяйство Глебовское" на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2014 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминова А.А.) по делу N А52-2596/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГИЯ", место нахождения: 180600, Псковская обл., г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, ОГРН 1026000965913, ИНН 6027005134 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "фермерское хозяйство Глебовское", место нахождения: 152046, Ярославская обл., Переславский р-н, с. Глебовское, Центральная ул., д. 23, пом. 1, ОГРН 1107608000675, ИНН 7622014516 (далее - Хозяйство), о взыскании 1 279 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, из которых 177 000 руб. составляет задолженность за товар, поставленный по договору от 23.04.2012 N Э12-007 (далее - Договор), а 1 102 000 руб. - задолженность по разовым поставкам.

Определением суда от 30.10.2013 требования Общества о взыскании с ответчика 1 102 000 руб. выделены в отдельное производство. В рамках настоящего дела рассмотрено требование Общества о взыскании с Хозяйства 177 000 руб. задолженности за товар, поставленный по Договору.

Определением суда от 13.11.2013 к производству принят встречный иск Хозяйства о взыскании с Общества 497 016 руб. неустойки по Договору за период с 23.06.2012 по 08.02.2013.

Решением суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2014, требования по первоначальному иску удовлетворены: с Хозяйства в пользу Общества взыскано 177 000 руб. долга и 6310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Хозяйства взыскано 36 668 руб. 50 коп. неустойки и 954 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам проведенного зачета с Хозяйства в пользу Общества взыскано 145 686 руб. 79 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2014 решение от 26.12.2013 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2014 оставлены без изменения.

Хозяйство обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.12.2013. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Хозяйство ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А52-3374/2013, в рамках которого признан расторгнутым договор поставки от 05.03.2012 N Э12-003 (далее - Договор N Э12-003), заключенный Обществом (поставщиком), открытым акционерным обществом "Ярославльагропромтехснаб" (покупателем; далее - общество "Ярославльагропромтехснаб") и Хозяйством (лизингополучателем), в части поставки, установки, наладки автоматической системы управления (АСУ) и обучения персонала лизингополучателя работе на оборудовании.

Суд первой инстанции определением от 24.10.2014 отказал Хозяйству в пересмотре решения от 26.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд постановлением от 10.02.2015 оставил определение от 24.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе Хозяйство просит отменить определение от 24.10.2014 и постановление от 10.02.2015, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, расторжение Договора N Э12-003 влечет за собой невозможность исполнения Договора, по которому взыскана задолженность в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из содержания пункта 1.1 Договора следует, что он заключался для допоставки (восполнения) необходимых частей оборудования, поставляемого по Договору N Э12-003 (комплекса производства кормовых гранул). В рамках Договора Общество поставило шнековый транспортер и крышку ТГ для твердотопливного теплогенератора.

Факт поставки оборудования Хозяйство не оспаривало, доказательства того, что оборудование возвращалось продавцу для доработки, либо было некачественным, не представило.

Общая стоимость оборудования составила 354 000 руб. Хозяйство оплатило 50% (177 000 руб.).

Согласно пункту 4.1.2 оставшиеся 50% (177 000 руб.) покупатель должен был оплатить в течение 10-ти календарных дней после изготовления оборудования, его доставки, проведения монтажных и пусконаладочных работ, а также обучения персонала.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что оборудование поставлено, производственный комплекс с оборудованием (в том числе поставленным по Договору) запущен в эксплуатацию, они посчитали доказанным факт выполнения Обществом обязательств по монтажу и пуско-наладке оборудования, а потому удовлетворили иск.

Обстоятельства, на которые ссылается Хозяйство, не являются вновь открывшимися.

В деле N А52-3374/2013 общество "Ярославльагропромтехснаб" (покупатель) просило расторгнуть Договор N Э12-003, который является основным договором поставки оборудования Хозяйству как лизингополучателю, но лишь в части недопоставки автоматической системы управления (АСУ) стоимостью 1 180 000 руб. (с НДС) и в части обучения персонала работе на оборудовании.

Остальную часть оборудования стоимостью более 20 000 000 руб. покупатель оплатил и в этой части Договор N Э12-003 расторгнуть не просил, поскольку оборудование работает и выпускает продукцию без АСУ.

Таким образом, поскольку оборудование, поставленное по Договору, восполнило необходимый комплект оборудования, доказательств того, что оно не было смонтировано, Хозяйство не представило, расторжение судом Договора N Э12-003 в части не могло повлиять на обязанность Хозяйства оплатить фактически полученный и используемый им в производстве товар.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отказано.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А52-2596/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фермерское хозяйство Глебовское" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова