Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2015 г. N Ф07-2185/15 по делу N А56-46833/2014

12 мая 2015 г.

Дело N А56-46833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Дворецковой Л.Н. (доверенность от 13.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" Зориной И.В. (доверенность от 09.01.2015),

рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-46833/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, ОГРН 1027810273237, ИНН 7826666340 (далее - Общество), о взыскании 20 830 руб. 21 коп. штрафа и 7 724 896 руб. 50 коп. пеней за нарушение пунктов 5.2.1, 5.2.2 договора от 21.01.2005 N 13/ЗКС-003697 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2015, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу КУГИ взыскано 3 500 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.07.2014 N 5467/14, указывает, что начисление неустойки на сумму внесенных в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация за то, что уже было исполнено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель КУГИ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и закрытое акционерное общество "ТРЕСТ-36" 21.01.2005 заключили на срок до 22.02.2007 договор N 13/ЗКС-003697 аренды на инвестиционных условиях земельного участка N 1 площадью 4382 кв. м с кадастровым номером 78:6312Б:3004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко (севернее д. 42, лит. А по ул. Дыбенко), для проектирования и строительства жилого дома со встроенными помещениями.

В разделе 5 договора стороны согласовали график осуществления инвестиционного проекта, состоящего из двух этапов. В соответствии с пунктом 5.1 началом реализации инвестиционного проекта является 23.12.2004. Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 первый этап включает разработку проектной документации, ее согласование и утверждение в установленном порядке в срок не более 11 месяцев - до 23.11.2005, а второй - производство в срок, не превышающий 26 месяцев с 23.12.2004, то есть до 23.02.2007, строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию.

Пунктом 9.2 договора за нарушение срока, установленного пунктом 5.2.2, предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 1,5% от суммы, указанной в пункте 4.2 и на момент заключения договора составлявшей 790 000 долларов США в рублевом эквиваленте, за каждый месяц просрочки.

В пункте 9.6 за нарушение иных условий договора предусмотрен штраф в размере 80% от суммы квартальной арендной платы, установленной в пункте 3.4.

Договор зарегистрирован в установленном порядке

Дополнительным соглашением от 24.07.2006 N 2 арендатор заменен на Общество.

Дополнительным соглашением от 26.11.2012 N 8 пункт 5.2.2 изложен в новой редакции, в соответствии с которой разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию должно быть получено до 31.12.2012.

Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом сроков подготовки проектной документации и ввода результата инвестирования в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании пунктов 9.2 и 9.6 договора пеней за период с января 2013 по июль 2014 года и штрафа в размере 80% от суммы квартальной арендной платы в соответствии с уведомлением об изменении арендной платы от 17.12.2009 N 3705.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Комитетом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа, а Общество в срок, установленный пунктом 5.2.2 договора, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получило, со ссылкой на статьи 309, 310, 330 ГК РФ удовлетворили заявленные требования частично.

При определении размера неустойки суды по заявлению Общества применили статью 333 ГК РФ и, приняв во внимание обстоятельства дела, чрезмерно высокий размер пеней, установленный договором, а также значительное превышение суммы пеней над размером возможных убытков, уменьшили сумму пеней.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Общество нарушило срок ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается уведомлением службы государственного строительного надзора и экспертизы от 06.12.2013 N 07-05-8633/13-ои, а также ее письмом от 15.04.2014 N 07-05-1383/14-14, согласно которым Общество обратилось за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома только в декабре 2013 года, в чем ему было отказано на основании пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о нарушении Обществом пункта 5.2.2 договора аренды, что является основанием для начисления пеней.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, правомерно отклонил довод Общества об отсутствии в его действиях вины за неисполнение в срок обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в связи нарушением открытым акционерным обществом "Ленэнерго" обязанностей по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Ссылка Общества на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, а также на пункт 1 статьи 1 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в данном случае предусмотрен способ расчета неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, а не за просрочку внесения платежей на развитие городской инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А56-46833/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин