Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2015 г. N Ф07-2710/15 по делу N А56-67039/2012

12 мая 2015 г.

Дело N А56-67039/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии Вяземского И.В. (паспорт) и его представителя Чистякова А.С. (дов. от 29.10.2013), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Атма" Ермаковой О.А. (паспорт),

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вяземского Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А56-67039/2012 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Атма", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Введенская ул., д.9, кв.17 ОГРН 1027806878560, ИНН 7813091487 (далее - Общество), временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Решением от 14.06.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермакова О.А.

Конкурсный управляющий Ермакова О.А. 18.04.2014 на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Вяземского Игоря Валерьевича (Санкт-Петербург), ссылаясь на то, что часть документации должника, необходимая для взыскания дебиторской задолженности, обнаружения имущества, для расчетов с кредиторами, отсутствует и не была передана Вяземским И.В. следующему руководителю Общества - Цыколанову Николаю Николаевичу (Санкт-Петербург).

Определением от 21.08.2014 Цыколанов Н.Н. привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора.

Определением от 16.10.2014 заявление удовлетворено, с Вяземского И.В. в пользу Общества взыскано 11.225.200 руб. 26 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 определение от 16.10.2014 изменено: с Вяземского И.В. в пользу Общества взыскано 9.350.707 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Вяземский И.В. просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что он не может нести субсидиарную ответственность по заявленному конкурсным управляющим основанию, поскольку являлся генеральным директором Общества до 12.07.2012, а на дату введения процедуры наблюдения генеральным директором должника был Цыколанов Н.Н., которому Вяземский И.В. передал по акту от 16.07.2012 все имеющиеся документы Общества.

По мнению Вяземского И.В., содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о том, что Цыколанов Н.Н. являлся лишь номинальным директором Общества, предположителен, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Податель жалобы ссылается на то, что определением от 25.11.2013, принятым в рамках этого же дела о банкротстве, установлен факт передачи документов Общества Вяземским И.В. Цыколанову Н.Н., но это обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции и апелляционным судом, в чем, по мнению Вяземского И.В., выразилось нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании Вяземский И.В. и его представитель поддержали жалобу, конкурсный управляющий Ермакова О.А. возразила против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в Обществе было три участника, включая Вяземского И.В., являвшегося и директором Общества.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 04.07.2012 (т.5, л.д.145) был увеличен уставный капитал Общества за счет вклада принятого в состав Общества четвертого участника - Цыколанова Н.Н., утверждена новая редакция устава.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что на 12.07.2012 в Обществе было четыре участника, включая Цыколанова Н.Н., являвшегося и директором Общества (т.5, л.д.170-180).

Таким образом, на момент введения в отношении Общества процедуры наблюдения руководителем должника являлся Цыколанов Н.Н.

Требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности предъявлено к Вяземскому И.В. по тому мотиву, что документы Общества, необходимые для пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами, переданы Цыколанову Н.Н. Вяземским И.В. не в полном объеме.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, признавая правомерным предъявление требования именно к Вяземскому И.В., установили, что Цыколанов Н.Н. являлся лишь номинальным руководителем должника, фактически не исполняя эти обязанности.

Этот вывод не повлек принятия незаконных судебных актов и вне зависимости от степени его обоснованности не повлиял на разрешение требования по существу, поскольку субсидиарная ответственность возложена на Вяземского И.В. в связи с тем, что к моменту введения наблюдения и открытия конкурсного производства в отношении Общества отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а имеющиеся документы не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, и это повлекло невозможность расчетов с кредиторами вследствие невозможности пополнения конкурсной массы, при том, что Вяземский И.В. не доказал факт передачи таких документов следующему директору - Цыколанову Н.Н.

Действительно, как правильно указывает в кассационной жалобе Вяземский И.В., вступившим в законную силу определением от 25.11.2013, принятым по заявлению конкурсного управляющего Ермаковой О.А. об обязании бывших руководителей Общества Цыколанова Н.Н. и Вяземского И.В. передать управляющему документацию должника, установлено, что "16.07.2012 имеющиеся документы Общества переданы по актам Цыколанову Н.Н.", в связи с чем "у суда не имеется оснований для истребования документов у бывшего руководителя Общества Вяземского И.В."; суд обязал Цыколанова Н.Н. представить конкурсному управляющему Общества бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а в части истребования документов у бывшего руководителя Общества Вяземского И.В. заявление оставил без удовлетворения.

Таким образом, как следует из содержания определения от 25.11.2013, им установлен факт передачи Вяземским И.В. Цыколанову Н.Н. по актам от 16.07.2012 имевшихся документов Общества. Следовательно, к 16.07.2012 у Вяземского И.В. не имелось иных документов должника, кроме переданных по акту, и на это ссылается податель жалобы.

По сведениям, представленным в дело конкурсным управляющим, получившим их от судебного пристава-исполнителя, определение от 25.11.2013 ни добровольно, ни принудительно не исполнено Цыколановым Н.Н., местонахождение которого не обнаружено (т.5, л.д.43, 45-59).

Согласно акту от 16.07.2012 по нему переданы различные документы, количество которых указано как количество переданных папок документов, а наименование документов, переданных по этому акту, указано в приложенных к акту реестрах документов - договоров и актов выполненных работ - за 2005-2012 годы; за 2012 год в реестре актов выполненных работ указаны 4 акта к трем договорам, последний - от 10.04.2012 (т.4, л.д.14), в реестре договоров за 2012 год указаны 3 договора, последний - от 06.12.2012, хотя этот реестр датирован 16.07.2012, то есть ранее даты одного из договоров, указанной как декабрь, что позволяет исключить возможность заключения этого договора в декабре 2012 года либо усомниться в достоверности реестра.

В акте приема-передачи документов Общества от 16.07.2012 указаны первичные документы, касающиеся дебиторской задолженности за 2004-2011 года и 1 квартал 2012 года (т.4, л.д.33).

Вся документация, переданная по акту 16.07.2012, заканчивается отчетным периодом за 1 квартал 2012 года, за исключением одного договора от 10.04.2012, копий актов сверок расчетов с налоговой инспекцией по состоянию на 30.06.2012. Содержание акта и реестров к нему не позволяет установить, какие именно документы переданы, например, в одной папке под наименованием "учетная политика организации за 2004-2012 гг.". Доказательств того, что именно в этой папке находились все недостающие документы за 2 квартал 2012 года, не представлено. Идентифицировать остальные документы, перечисленные в акте, невозможно вследствие их обобщенных наименований. Пояснения Вяземского И.В. и его представителя в заседании суда кассационной инстанции о том, что в связи с большим количеством документов в акте были перечислены папки, а не сами документы, не могут восполнить отсутствующих доказательств наличия искомых документов, при том, что представить такие доказательства в данном случае обязан Вяземский И.В.

Указывая, что он передал документы по акту от 16.07.2012 при отсутствии иной документации, Вяземский И.В., исходя из содержания акта, тем самым косвенно подтверждает, что не передавал документацию за период, следующий за 1 кварталом 2012 года, истекший до прекращения полномочий Вяземского И.В. как руководителя Общества, - за второй квартал 2012 года.

Однако и после 31.03.2012 до 12.07.2012 Вяземский И.В. как руководитель должника был обязан обеспечить наличие документов бухгалтерского учета и отчетности должника за 2 квартал 2012 года, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Именно отсутствие таких документов, приведшее к невозможности удовлетворения требований кредиторов, и является основанием для субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по обязательствам должника.

Исходя из обоснованной представленными в дело доказательствами аргументации конкурсного управляющего, изложенной в заявлении о привлечении Вяземского И.В. к субсидиарной ответственности и в последующих письменных пояснениях управляющего, следует признать, что в Обществе до момента прекращения полномочий Вяземского И.В. как руководителя должника должны были иметься и иные, не переданные Цыколанову Н.Н., документы, в том числе относящиеся к отчетности за 2 квартал 2012 года, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации и возложена на руководителя юридического лица. В случае отсутствия таких документов в связи с их утратой или по другим причинам восстановить или создать недостающую документацию обязан руководитель должника, в период исполнения которым обязанностей документация отсутствовала.

Указанная в заявлении конкурсного управляющего документация, необходимая для формирования конкурсной массы, отсутствовала на момент прекращения полномочий Вяземского И.В. как руководителя Общества. Это следует из его пояснений, кассационной жалобы, отзыва, из материалов дела, в частности, акта от 16.07.2012, определения от 25.11.2013 о том, что по актам от 16.07.2012 переданы имеющиеся документы Общества.

Помимо перечисленных в актах, иных документов, на необходимость которых ссылалась конкурсный управляющий Ермакова О.А., на тот момент не имелось и ответственность за их отсутствие должна быть возложена на лицо, являвшееся к 12.07.2012 руководителем должника, - Вяземского И.В., учитывая, что в силу статьи 2 Закона он признается лицом, контролирующим должника, поскольку был его руководителем менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом.

В качестве необходимых и отсутствующих документов конкурсным управляющим указывались документы по передаче активов (запасов) от Вяземского И.В. Цыколанову Н.Н., документы по передаче первичных документов, касающихся дебиторской задолженности Общества, документы по взаимоотношениям с различными организациями, перечисленными в заявлении управляющего (т.4, л.д.2.1), то есть не только документы, подтверждающие передачу определенной документации, но и сама эта документация, необходимая для формирования конкурсной массы: первичные документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности, расчеты с контрагентами, указанными управляющим, документы, на основании которых в распоряжении Общества имелись активы.

Как указывалось конкурсным управляющим и следует из материалов дела, по данным последнего представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса от 31.03.2012 на эту дату у Общества имелись запасы на сумму 33.451.000 руб., дебиторская задолженность в сумме 6.819.000 руб. (т.4, л.д.57-69).

В заседании суда кассационной инстанции Вяземский И.В. на вопросы суда пояснил, что сведения в балансе о запасах Общества на сумму 33.451.000 руб. - "издержки бухгалтерии". Иного объяснения по этому поводу, которое могло быть оценено судом с правовых позиций, Вяземский И.В. не представил.

Сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам Общества за период с 2009 по 2012 год (т.4, л.д.70-234) подтверждено перечисление денежных средств на сумму более 67.000.000 руб. ряду организаций. Оценить правомерность этих платежей невозможно в связи с отсутствием документов, касающихся правоотношений с указанными контрагентами. В акте от 16.07.2012 такие документы не упомянуты.

Денежные средства и имущество, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, у Общества отсутствуют.

В акте от 16.07.2012 и в реестрах документов, переданных по этому акту, (т.4, л.д.12-43) не значатся документы бухгалтерского учета и отчетности Общества, касающиеся имевшихся на 31.03.2012, но отсутствующих к 16.07.2012, коль скоро они не были переданы, запасов на сумму 33.451.000 руб., а также какие-либо документы, в частности, договоры, на основании которых производилось перечисление различным юридическим лицам денежных средств в сумме более 67.000.000 руб., в том числе 10.05.2012, 19.01.2011, 28.01.2011, 11.02.2011, 22.02.2011, 02.03.2011, 24.03.2011 и в другие даты - ЗАО "Кардинал", 07.06.2012 - ООО "СМК "Юнистрой", иным лицам. При этом основанием перечисления денежных сумм, например, ЗАО "Кардинал", указаны договоры от 25.08.2010, 03.10.2010, но в реестре переданных по акту от 16.07.2012 договоров за 2010 год (т.4, л.д.26), как и в представленных в дело реестрах за другие годы, договоры, которые были бы заключены Обществом с ЗАО "Кардинал", не значатся, как и договоры с теми лицами, на отсутствие документов в отношении которых ссылается конкурсный управляющий, при наличии достоверных сведений о перечислении этим лицам денежных средств.

Вяземский И.В. по этому поводу пояснил суду кассационной инстанции, что указанные документы по тому же акту переданы, но не перечислены в акте отдельно, а вошли без их наименования в одну общую строку в реестре бухгалтерских документов. Такое объяснение, не подтвержденное какими-либо доказательствами, не может быть положено в основу судебного акта.

Имущество, которое должно иметься у Общества согласно представленной Вяземским И.В. в налоговый орган отчетности на 31.03.2012, как и отчетность, подтверждающая наличие имущества или его отчуждение, не переданы Вяземским И.В. ни по акту от 16.07.2012, ни позже. Объяснения о судьбе указанного имущества и отчетности, его касающейся, не представлены.

Эти обстоятельства являются основанием для привлечения Вяземского И.В. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона в редакции, подлежащей применению в данном случае.

Размер ответственности правильно определен апелляционным судом, который обоснованно изменил определение суда первой инстанции, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с учетом взысканной в 2009 году в пользу Общества дебиторской задолженности.

То обстоятельство, что при рассмотрении данного обособленного спора Цыколанов Н.Н. привлечен к участию в деле в качестве лишь заинтересованного лица (как указано судом первой инстанции - третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора), не препятствует в последующем предъявлению соответствующего требования и к этому лицу, поскольку бывшие руководители должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно.

Поскольку определение изменено апелляционным судом, в силе следует оставить постановление от 21.01.2015.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, нормы материального права применены правильно. Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А56-67039/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вяземского Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец