Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2015 г. N Ф07-2608/15 по делу N А05-11012/2014

14 мая 2015 г.

Дело N А05-11012/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" Антонова И.В. (доверенность от 13.12.2014 N 375),

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2014 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-11012/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис", место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 2, стр. 1, офис 2; ОГРН 1122901003455, ИНН 2901224715 (далее - Компания), о взыскании 13 494 руб. 78 коп. долга за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные по договорам от 01.04.2013 N 1282/13 и от 15.02.2014 N 1346/14 в июне и июле 2014 года.

Определением от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1042900033780, ИНН 2901128698 (далее - Агентство).

Решением от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2014, иск удовлетворен в части взыскания 6747 руб. 39 коп. долга за услуги, оказанные в июне 2014 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в иске о взыскании задолженности за июль 2014 года и иск удовлетворить.

Как утверждает податель жалобы, положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Постановление N 410) судами учтены ошибочно, поскольку эти положения касаются иных услуг, связанных с транспортировкой газа, регламентируемых Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1021. В подтверждение своей позиции Общество ссылается на письмо Федеральной службы по тарифам от 19.02.2015 N 9-55.

Кроме того, Общество считает не обоснованным, не подкрепленным ссылками на документы вывод судов об установлении факта включения в тариф на газ его расходов на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Агентства и Компании, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из дела и установлено судами, Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключены договоры от 01.04.2013 N 1282/13 и от 15.02.2014 N 1346/14 аналогичного содержания в отношении расположенных по различным адресам домов. По условиям договоров исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Договоры заключены сроком до конца отчетного года с возможностью пролонгации на один год (пункт 7.1 договоров).

Ссылаясь на оказание ответчику в рамках договоров, услуг за июнь и июль 2014 года по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования и отсутствие оплаты со стороны Компании истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в иске, в части взыскания 6747 руб. 39 коп., задолженности за июль исходили из того, что после вступления в силу с 01.06.2013 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением N 410 (далее - Правила N 410) плата за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования подлежит включению в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа, и вследствие этого посчитали, что плата за аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования включена в тариф на газ, применяемый Обществом при проведении расчетов с населением с 1 июля 2014 года.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что в части отказа в иске судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае суды посчитали, что обязательства по оплате услуг не возникли исходя из того, что с 01.07.2014 Обществом применяется новый тариф на оплату газа, утвержденный постановлением Агентства от 29.05.2014 N 21-п/2, включающий плату за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Однако данный вывод не основан на материалах дела.

Выводы судами сделаны без учета пояснений Агентства и исследования приведенных в нем законодательных актов, в частности Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан". Согласно названной норме под поставкой газа понимается выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети либо сжиженного углеводородного газа из резервуарной или групповой баллонной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке (границы раздела собственности). Согласно утверждению Агентства затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тарифе не учитываются, и это утверждение, лица утвердившего тариф не исследовано судами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело в части отказа во взыскании задолженности за июль - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, включены ли в тариф на газ, поставляемый в многоквартирные жилые дома, расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, оценить доказательства, представленные в дело, применить нормы материального права, подлежащие применению, и принять законное и обоснованное решение.

Суду необходимо разрешить и вопросы распределения государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу А05-11012/2014 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз" во взыскании задолженности за услуги, оказанные в июле 2014 года. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов