Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2015 г. N Ф07-2057/15 по делу N А56-23736/2014

13 мая 2015 г.

Дело N А56-23736/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Север" Зырянова А.И. (доверенность от 15.07.2014 без номера; на три года), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Хайдурова И.В. (доверенность от 20.11.2014 N 01-30-1084/14), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Нечаевой Ю.В. (доверенность от 24.02.2015 N 15-293/15-0-0),

рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-23736/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Север", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 44, ОГРН 1037843115133, ИНН 7825509747 (далее - истец, общество, ООО "ЭКО-Север") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождение: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - комитет, ответчик-1) о взыскании 1 200 000 руб. стоимости дизельной электростанции SDMO J130K NEXYS Silent, приобретенной для производства работ по расторгнутому впоследствии государственному контракту от 05.12.2011 N 4/11/2011, и к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - предприятие, ответчик 2) об обязании принять указанную электростанцию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2015, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе обществу в иске.

Податель жалобы, указывая на наличие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, считает его расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем общество не вправе претендовать на взыскание с государственного заказчика убытков, не являющихся задолженностью по оплате фактически выполненных работ.

Предприятие в своей кассационной жалобе, также ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

Как указывает податель жалобы, приобретение спорной электростанции не входило в обязанность истца по государственному контракту, а следовательно не породило обязанности заказчиков по ее приемке и оплате. Предприятие считает, что в рассматриваемом случае права подрядчика не нарушены и убытки им не понесены.

В судебном заседании представители предприятия и комитета поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель общества, представив письменные возражения на эти доводы, полагал принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между комитетом - государственным заказчиком, предприятием - заказчиком и обществом - подрядчиком заключен государственный контракт от 05.12.2011 N 4/11/2011 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта "Резервное водоснабжение. Разведочно-эксплуатационный скважинный водозабор в Выборгском районе Санкт-Петербурга. Участок "Пархоменко", а государственный заказчик обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ заказчиком.

Началом выполнения работ стороны определили 05.12.2011, а их окончание - не позднее 10.12.2012.

Цена контракта составила 17 551 249 руб. 96 коп.

Письмом от 26.01.2012 N 01/12-12 подрядчик уведомил заказчика о том, что при подготовке разрешительной документации на производство работ в проектно-сметной документации обнаружено отсутствие копии разрешения на строительство объекта, в связи с чем предложил предприятию оказать содействие в получении указанного разрешения.

Письмом от 28.02.2012 N 01/12-20 подрядчик уведомил заказчика о получении отказа ГАТИ в выдаче ордера на производство плановых работ в связи с отсутствием в представленных документах обновленного градостроительного плана и разрешения Службы государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на строительство объекта, и о невозможности выполнения работ без получения вышеуказанной разрешительной документации.

В связи с тем, что заказчиком не были приняты меры по исправлению сложившейся ситуации, истец 30.03.2012 направил в адрес ответчиков претензию с уведомлением о приостановке работ по вине заказчиков.

Отвечая на указанную претензию письмом от 01.06.2012 (том 1 л.д.150-152), ответчик 1 признал свою вину в невозможности начала производства работ по контракту в связи с неполучением им в Департаменте по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу разрешения на строительство объекта и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Поскольку во исполнение условий контракта (локальная смета N 02-02-04 (электросиловое оборудование) и календарный план выполнения работ (подготовительные работы) - том 1 л.д. 36, 46-47) истец в январе 2012 года приобрел для выполнения работ дизельную электростанцию SDMO J130K NEXYS Silent, стоимостью 1 200 000 руб. (с учетом НДС), оплатив ее платежными поручениями от 13.01.2012 N 3 на сумму 1 090 000 руб. и от 19.01.2012 N 6 на сумму 110 000 руб., государственный заказчик не возражал против приемки указанной электростанции по акту выполненных работ и справке о стоимости затрат, но с условием зачета в счет возмещения соответствующих затрат неустойки, подлежащей уплате подрядчиком за нарушение срока начала работ по контракту.

Обязанность государственного заказчика оплачивать подрядчику стоимость иных затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам, предусмотрена пунктом 3.4 контракта, которым обусловлено, что указанные затраты оплачиваются по их фактической стоимости на основании представленных подрядчиком подтверждающих документов, но не выше стоимости, принятой в расчете.

Соответствующие документы, а также акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости затрат формы КС-3, подтверждающие выполнение подрядчиком предусмотренных календарным планом и локальной сметой подготовительных работ по приобретению в рамках контракта дизельной электростанции SDMO J130K NEXYS Silent для обеспечения резервного электроснабжения, переданы заказчику в качестве приложений к письму подрядчика от 19.01.2012.

Мотивированный отказ от подписания указанного акта в порядке, обусловленном контрактом, заказчиком не заявлялся, затраты подрядчика по приобретению спорной электростанции не возмещались.

Уведомлением от 19.04.2013 N 15-14913/11-4-2 государственный заказчик отказался от исполнения контракта на основании пункта 7.9 контракта, сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного заказчика стоимости электростанции и об обязании заказчика принять данную электростанцию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом исковые требования.

Как установлено судебными инстанциями, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-38380/2012 и NА56-28010/2014 установлено отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту и, следовательно, отсутствие у ответчиков законных основании для одностороннего расторжения контракта применительно к положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 7.9 контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа истцов от контракта при нарушении истцом сроков выполнения работ (начального и конечного), обусловленных календарным планом.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела видно, что до получения истцом уведомления заказчиков об отказе от договора им понесены затраты по приобретению дизельной электростанции SDMO J130K NEXYS Silent для обеспечения резервного электроснабжения, необходимость в которой обусловливалась в разделе "Подготовительные работы" календарного плана выполнения работ, а стоимость предусматривалась в локальной смете N 02-02-04 (электросиловое оборудование) расчета стоимости работ по контракту, являющихся в качестве приложений N1 и N2 к контракту его неотъемлемыми частями.

Обязанность государственного заказчика оплатить подрядчику стоимость соответствующих затрат, не относящихся непосредственно к строительно-монтажным работам, по их фактической стоимости на основании представленных подрядчиком подтверждающих документов, но не выше стоимости, принятой в расчете, предусматривалась пунктом 3.4 контракта.

Как следует из условий указанного пункта контракта предусмотренные в нем работы подлежали оплате государственным заказчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по формам КС-2 и КС-3.

Истцом 19.02.2012 направлены заказчику соответствующие акт выполненных работ от 21.01.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2012 года с необходимыми документами, подтверждающими приобретение спорной электростанции, от подписания которых заказчик уклонился.

Мотивированного отказа от подписания указанных акта и справки, как это обусловлено статьей 753 ГК РФ, предприятие не заявляло.

Как установлено судами, письмом от 29.10.2012 N 04-12-15051-12 предприятие согласилось принять указанное оборудование при условии наличия технической документации (гарантийный талон, сертификат соответствия и др.). Указанная документация у истца имеется.

Ссылка предприятия на то, что представленный в материалы дела сертификат соответствия на дизель-генераторы соответствующей марки J130K имеет срок действия с 28.08.2012 по 27.08.2017, в то время как спорная дизельная электростанция приобретена истцом в январе 2012 года, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку это обстоятельство до рассмотрения спора в суде ответчиком в качестве мотива от подписания акта и приемки оборудования не приводилось.

Истцом представлен в материалы дела сертификат соответствия на электростанцию SDMO J130K, который действовал на момент получения от заказчика письма от 29.10.2012 N 04-12-15051-12.

Доказательства того, что на момент приобретения истцом электростанции у авторизованного дилера - общества с ограниченной ответственностью "Эль Индустрия", этот дизель-генератор серийно не выпускался и не имел сертификации ответчиками не представлены.

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали, что в силу условий контракта и положений статьи 717 ГК РФ заказчик обязан принять от подрядчика спорную электростанцию, а государственный заказчик - оплатить стоимость затрат по ее приобретению подрядчиком.

Поскольку при рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб предприятия и комитета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А56-23736/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-23736/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015 по настоящему делу.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова