Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2015 г. N Ф07-1486/15 по делу N А56-29400/2014

13 мая 2015 г.

Дело N А56-29400/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Попович А.А. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" Горбенко В.С. (доверенность от 03.02.2015),

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-29400/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы теплоэнергетики", место нахождения 195112, г.Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 30, корпус 2, литера А, ОГРН 1037843081671, ИНН 7825439031, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург", место нахождения 190005, г.Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литера Б, ОГРН 1117847417566, ИНН 7839459780, (далее - Общество) о взыскании 8 441 251 руб. 41 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 759 712 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, принятых судом).

Решением арбитражного суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2015 произведено процессуальное правопреемство истца, Компания заменена на общество с ограниченной ответственностью "Орион", место нахождения 196084, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 111, офис 7, ОГРН 1137847482717, ИНН 7810403709, (далее - ООО "Орион"). Решение суда от 15.09.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что Общество 02.04.2014 обратилось с иском к Компании по делу N А56-20064/2014 о взыскании 19 845 166 руб. 44 коп. Решением суда от 11.12.2014 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией Компании 05.12.2014. Общество лишилось возможности получить указанную сумму, а по настоящему делу в пользу истца взыскано 9 082 988 руб. 63 коп. По делу N А56-65775/2014 Компания предъявила к Обществу иск о взыскании 4 521 303 руб. 53 коп. и также была произведена замена Компании на ООО "Орион". В результате для Общества сумма убытков может составить более 30 000 000 руб. В ликвидационный баланс Компании не была включена задолженность перед Обществом при наличии спора по делу N А56-20064/2014. В уступке прав требований у Компании отсутствует разумный экономический смысл, кроме одного - уклонение от уплаты долга. Отсутствуют приложения к договору цессии и документы подтверждающие встречное исполнение по договору цессии. Договор уступки права требования от 13.11.2014 N 13/11 является притворной сделкой, которая прикрывает дарение дебиторской задолженности, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрещено между юридическими лицами. По мнению подателя жалобы, ООО "Орион" не доказало своего правопреемства, а поскольку Компания ликвидирована производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ. Названные обстоятельства являются основаниями признать сделку уступки права требования от 13.11.2014 N 13/11 ничтожной.

В отзыве ООО "Орион" просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Орион" - доводы отзыва на нее.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А56-84535/2014, в котором оспаривается договор от 13.11.2014 N 13/11.

Ходатайство отклонено судом кассационной инстанции с учетом разъяснений содержащихся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ООО "ПетроИнвестКом" (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключены договоры поставки от 11.02.2013 N 72/2013, от 11.02.2013 N 70/2013, от 11.02.2013 N 69/2013, от 11.02.2013 N 71/2013 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых ООО "ПетроИнвестКом" приняло на себя обязательство на основании заявок покупателя поставить в его адрес продукцию, ассортимент, количество и цена которого согласовываются в приложениях к договорам. Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.1.1 указанных договоров поставки Поставщик обязан осуществить поставку продукции по стоимости, согласованной в протоколе согласования договорной цены, путем ее передачи Покупателю в согласованном сторонами месте с обязательным оформлением товарно-транспортных накладных или товарных накладных.

Датой поставки согласно пункту 3.3 договоров является дата подписания ТТН или ТН по форме ТОРГ-12 в момент приемки продукции покупателем от поставщика.

Оплата продукции должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки и предоставления оригиналов товаросопроводительных документов (пункт 4.2 договоров).

Между ООО "ПетроИнвестКом", ООО "НеваСтройМонтаж" и ответчиком заключены 3-х сторонние соглашения от 20.06.2013 к договорам поставки N N 72/2013, 70/2013, 69/2013, 71/2013, в соответствии с условиями которых права и обязанности поставщика по указанным договорам перешли к ООО "НеваСтройМонтаж".

Во исполнение принятых на себя обязательств, Поставщик (ООО "ПетроИнвестКом" и, затем ООО "НеваСтройМонтаж") поставил Обществу продукцию на общую сумму 9 830 479,72 руб., в подтверждение чего представлены в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные и акты сверки расчетов, подписанные сторонами без возражений.

Ответчик 01.04.2013 частично оплатил в пользу ООО "ПетроИнвестКом" поставленную продукцию в размере 1 248 978,59 руб.

Между ООО "НеваСтройМонтаж" (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор цессии от 20.11.2013 N 1, согласно которому Компания (цессионарий) приняла в полном объеме права требования к ответчику по обязательствам возникшим из договоров поставки NN 72/2013, 70/2013, 69/2013, 71/2013 от 11.02.2013 в сумме 8 341 931 руб. 13 коп.

ООО "НеваСтройМонтаж" (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор цессии от 15.01.2014 N 2, согласно которому Компания приняла в полном объеме права требования к ответчику по обязательствам возникшим из договоров поставки NN 72/2013, 70/2013, 69/2013, 71/2013 от 11.02.2013, возникшие из поставки продукции по товарным накладным от 20.12.2013 N 71 и от 27.12.2013 N 72, в сумме 239 570,00 руб. (Двести тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят рублей 00 коп.).

Общая сумма задолженности на дату заключения договоров цессии составила 8 581 501,13 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция посчитала, что представленные доказательства подтверждают переход прав от истца к ООО "Орион", удовлетворила заявление о процессуальном правопреемстве и оставила решение суда в обжалуемой части без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из представленного договора об уступке прав (цессии) от 13.11.2014 N 13/11 видно, что Компания (цедент) уступила ООО "Орион" (цессионарий) право требования к ответчику по обязательствам, возникшим вследствие поставки по договорам от 11.02.2013 NN 72/2013, 70/2013, 69/2013, 71/2013. Право требования включает 8 441 251 руб. 41 коп. основного долга, 759 712 руб. 63 коп. неустойки, 69 004 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Вместе с указанными требованиями к ООО "Орион" переходит также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-29400/2014.

Согласно пункту 3.1 договора об уступке права требования от 13.11.2014 N 13/11 и приложения N 1 в счет оплаты уступаемого права требования ООО "Орион" обязуется уплатить Компании 9 269 968 руб. 86 коп.

Поскольку представленные доказательства подтверждают переход прав от истца к ООО "Орион", заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В жалобе Общество ссылается на судебные акты по делу N А56-20064/2014 и N А56-65775/2014. В результате для Общества сумма убытков может составить более 30 000 000 руб. В ликвидационный баланс Компании не была включена задолженность перед Обществом при наличии спора по делу N А56-20064/2014. Отсутствует приложение к договору цессии. По мнению подателя жалобы, ООО "Орион" не доказало своего правопреемства, а поскольку Компания ликвидирована производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ. Названные обстоятельства являются основаниями признать сделку уступки права требования от 13.11.2014 N 13/11 ничтожной.

Названные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты по указанным делам не имеют отношения к спору рассматриваемому в настоящем деле. Решением суда от 13.04.2015 по делу N А56-84535/2014 Обществу отказано в иске о признании договора уступки права требования от 13.11.2014 N 13/11 недействительной сделкой. Приложение N 1 к договору цессии в деле имеется. Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По существу спора судами установлено наличие задолженности, что документально подтверждено материалами дела, в том числе письмом ответчика и актом сверки на 14.07.2014, в которых он признал наличие задолженности в заявленном к взысканию размере. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Судебные инстанции сослались на положения статей 506, 516, 309, 330 ГК РФ и удовлетворили требования.

По существу спора доводы в кассационной жалобе не приведены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" о приостановлении производства по делу отказать.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А56-29400/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А56-29400/2014 отменить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" денежные средства в сумме 9 269 968 руб. 86 коп. внесенные в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 11.02.2015 N 510.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова