Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2015 г. N Ф07-2454/15 по делу N А56-30979/2014

14 мая 2015 г.

Дело N А56-30979/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Отель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-30979/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Отель", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 4, лит. "А", ОГРН 1027810307381, ИНН 7826156780 (далее - Общество, ООО "Феникс-Отель"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет по печати), от 21.02.2014 N 03692 об отказе в выдаче разрешения на установку (размещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге. Также заявитель просил обязать Комитет по печати выдать Обществу на основании заявления последнего от 24.12.2013 N 03670 разрешение на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2015, заявление ООО "Феникс-Отель" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и вынести новый - об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, спорный объект соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а оспариваемое решение, основанное на отказах Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), оформленных соответственно листом согласования от 13.01.2014 и письмом от 13.01.2014, не мотивировано. Также податель жалобы считает, что у КГИОП отсутствуют полномочия на согласование установки спорного объекта на здании, не являющемся объектом культурного наследия.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Феникс-Отель" 24.12.2013 обратилось в Комитет по печати с заявлением N 03670 о выдаче разрешения на установку объекта для размещения информации (консольной вывески размером 1,46 х 3,7 м) на стене здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 4, лит. "А".

Комитет по печати рассмотрел указанное заявление и 21.02.2014 отказал Обществу в выдаче разрешения на установку вышеуказанного объекта со ссылкой на нарушение заявителем требований пунктов 4-1.2.2.1, 4-1.3.2 и 4-1.3.3.11 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135).

Посчитав отказ незаконным, ООО "Феникс-Отель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что решение Комитета по печати является правомерным, основанным на отказах в согласовании, полученных от КГА и КГИОП, установивших, что вывеска не соответствует требованиям Правил N 1135.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным (далее - Положение N 1002), в силу пункта 2 которого такое разрешение выдает Комитет по печати.

Пунктом 6 Положения N 1002 предусмотрено, что в целях принятия решения о выдаче разрешения или отказе в его выдаче Комитет по печати в пятидневный срок со дня получения соответствующего заявления направляет информационные материалы и документы, перечисленные в пунктах 4.3 и 4.4 указанного Положения, с приложением листа согласования и копии заявления, в том числе, в КГА и КГИОП для согласования установки или перемещения объекта для размещения информации.

При этом в КГИОП документы для согласования направляются только в случае обращения заявителя за выдачей разрешения на установку или перемещение объекта для размещения информации на фасадах зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации и расположенных в пределах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения N 1002 Комитет по печати отказывает в выдаче разрешения в случаях, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствуют требованиям действующего законодательства и (или) при наличии мотивированного отказа в согласовании хотя бы одного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Суды двух инстанций установили, что из оспариваемого Обществом решения следует, что в согласовании размещения консольной вывески было отказано двумя компетентными органами Санкт-Петербурга: КГА (в связи с нарушением пункта 4-1.2.2.1 Правил N 1135) и КГИОП (в связи с нарушением пунктов 4-1.3.2 и 4-1.3.3.11 Правил N 1135).

Исходя из сказанного выше суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект не соответствует указанным нормам, поэтому отказ Комитета по печати является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод не нашел своего подтверждения в материалах дела, а судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки причинам, указанным Комитетом по печати в качестве оснований для отказа.

Кроме того, судами не принят во внимание статус объекта, на котором предполагается размещение вывески, хотя в письме от 13.01.2014 КГИОП указал, что здание объектом (выявленным объектом) культурного наследия не является, к исторической застройке не относится (том дела 1, лист 134).

Тем не менее Комитет по печати принял за основу обжалуемого решения в том числе отказ КГИОП, у которого в силу пункта 6 Правил N 1135 не имелось правовых оснований для согласования либо для отказа в согласования установки или перемещения объекта для размещения информации. Данным обстоятельствам суды также не дали правовой оценки.

Из листа согласования КГА от 13.01.2014 (том дела 1, лист 132) следует, что указанным исполнительным органом установлено нарушение пункта 4-1.2.2.1 Правил N 1135, в котором законодатель дал определения настенным, отнесенным и консольным вывескам, а также выделил консольные вывески на несколько типов (малые, вертикальные, в витринах).

Из отказа КГА не представляется возможным определить, какие требования пункта 4-1.2.2.1 Правил N 1135 Обществом были нарушены.

Относительно нарушения Обществом пунктов 4-1.3.2 и 4-1.3.3.11 Правил N 1135 кассационный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4-1.3.2 Правил N 1135 общими требованиями к размещению дополнительных элементов и устройств в частности являются:

размещение дополнительных элементов и устройств без ущерба для внешнего архитектурного облика и технического состояния фасадов зданий и сооружений в строго определенных местах;

размещение дополнительных элементов и устройств без уничтожения в ходе работ по монтажу и демонтажу фрагментов, в том числе сохранившихся исторических фрагментов, декоративного убранства фасадов зданий и сооружений;

размещение дополнительных элементов и устройств площадью не более 10 кв. м на фасадах зданий и сооружений, расположенных в границах объединенной охранной зоны памятников истории и культуры в центральных районах Санкт-Петербурга;

упорядоченность размещения дополнительных элементов и устройств в пределах фасада здания и сооружения.

Пунктом 4-1.3.3.11 Правил N 1135 установлено, что вертикальные консольные вывески и блочные консольные указатели должны размещаться:

не ниже 2,5 м от поверхности тротуара в пределах 2-го этажа в границах охранной зоны, на других территориях - не выше 6 м;

до нижней отметки окон 2-го этажа при наличии в здании высокого цокольного или 1-го этажей;

с координацией по нижнему краю консоли, на углах и границах фасадов зданий и сооружений.

Между тем ни из материалов дела, ни из отзыва Комитета печати невозможно определить, каким именно приведенным параметрам не соответствует спорный объект.

Более того, в материалах дела отсутствует эскизный проект объекта для размещения информации с указанием замечаний, явившихся основанием для отказа в согласовании, который должен быть приложен к письменному мотивированному отказу в силу пункта 2.9.3 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по печати от 04.07.2013 N 39-р.

В связи с этим суд кассационной инстанции признает необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод судов двух инстанций о том, что заявителем указанные пункты Правил N 1135 нарушены. В обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды пришли к данным выводам. Кроме того, суды не указали, в чем именно выразилось нарушение заявителем Правил N 1135.

В данном случае с учетом наличия у Комитета по печати властных полномочий, связанных с выдачей разрешения на установку спорного объекта, судам надлежало исследовать, соответствовала ли реализация данным лицом таких полномочий требованиям действующего законодательства. Между тем судами не оценены в совокупности и действия (бездействие) Комитета по печати, КГА и КГИОП при принятии решения об отказе в согласовании разрешения на размещение объекта применительно к требованиям Правил N 1135 и Положения N 1002. Не исследован судами с учетом требований Положения N 1002 также и вопрос о возможности самостоятельного оспаривания отказов КГА И КГИОП в согласовании, положенных в основу решения Комитета по печати.

Суд кассационной инстанции не правомочен устанавливать фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

По настоящему делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств в условиях состязательной судебной процедуры, призванной гарантировать всем участникам спорных правоотношений надлежащую реализацию их процессуальных прав и обязанностей. Обжалуемые судебные акты в данном случае подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит повторно определить предмет доказывания и связанный с ним круг необходимых и достаточных процессуальных действий. После этого по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ) предстоит установить значимые фактические обстоятельства, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле КГА и КГИОП, а затем определить, соответствовала ли требованиям действующего законодательства реализация Комитетом по печати полномочий по исполнению публично-правовых функций по отказу в размещении объекта информации, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А56-30979/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян