Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2015 г. N Ф07-3275/15 по делу N А05-196/2015

14 мая 2015 г.

Дело N А05-196/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Асмыковича А. В., Самсоновой Л. А.,

рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2015 (судья Чурова А. А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Осокина Н. Н., Докшина А. Ю., Ралько О. Б.) по делу N А05-196/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, 21а, ОГРН 1068383002445, ИНН 2983004323 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, ул. Строителей, дом 21а, (далее - Инспекция), от 31.12.2014 N 18810383140010003490 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 06.02.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2015 определение от 06.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 06.02.2015 и постановление от 02.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку спор подведомствен арбитражному суду; в постановлении апелляционного суда сделан вывод несоответствующий материалам дела.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 31.12.2014 N 18810383140010003490 Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение пунктов 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Предприятие оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил, указав, что оно подведомственно суду общей юрисдикции, так как Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, объектом которого явились общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административное правонарушение было совершено Предприятием в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности; наличие статуса юридического лица не дает оснований для безусловного отнесения спора с участием Предприятия к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Податель жалобы полагает, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку Предприятие обеспечивало содержание дорог на основании муниципального контракта от 18.04.2014 N 00029, заключенного с муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара", а следовательно, привлечение его к административной ответственности было связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Наличие заключенного муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о том, что привлечение Предприятия к административной ответственности связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI обзора, вопрос 10), если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно материалам дела Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, диспозиция которой определена как "несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения".

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что законность принятого Инспекцией постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции, поскольку на Предприятие возложена ответственность за несоблюдение законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Прекращение производства по делу не повлекло лишение Предприятия права на судебную защиту, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 31.12.2014 N 18810383140010003490 о привлечении к административной ответственности и ему было отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу части 1 статьи 288 АПК РФ, так как суд апелляционной инстанции сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, указав на странице 3 постановления на то, что Предприятие было привлечено к ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов.

Действительно, апелляционный суд ошибочно указал на несоблюдение Предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов, поскольку согласно материалам дела, что также отражено на странице 2 постановления апелляционного суда, Предприятие было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в связи с недостатками в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети (за нарушение пунктов 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Вместе с тем ошибка, допущенная апелляционным судом, не привела к неправомерности сделанного им вывода о неподведомственности дела арбитражному суду.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд апелляционной инстанции не допустил процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов и повлечь изменение или отмену принятых судебных актов.

Таким образом, суды правильно применили нормы процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А05-196/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

А.В. Асмыкович Л.А Самсонова