Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2015 г. N Ф07-2190/15 по делу N А56-48908/2014

13 мая 2015 г.

Дело N А56-48908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серова В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный Город" Гольдмана Р.Г. (доверенность от 23.09.2014), Буканова А.А. (доверенность от 15.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" Лукьяновой Л.Е. (доверенность от 15.12.2014 N 1532/иск), Калинина М.В. (доверенность от 20.10.2014 N 1182/иск),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-48908/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Город" (место нахождения: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 3, лит. "В", ОГРН: 1037828038214, ИНН: 7813182110; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (место нахождения: Санкт-Петербург, 6 Верхний пер., д. 3, ОГРН: 1027801526433; ИНН: 7830001405; далее - Компания) о взыскании 1 976 814 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с недопоставкой продукции по заявке от 28.12.2011.

Решением от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 07.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2015. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о недоказанности убытков истца.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение от 07.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2015 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Компании - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Компании заявку от 28.12.2011 на поставку товара во вторую неделю января 2012 года. В связи с несоответствием перечисленных в заявке количества и ассортимента товара реально поставленному на основании товарных накладных от 09.01.2012 (вместо 51878 упаковок поставлено 28975) Общество, ссылаясь на наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, не установив доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Обществом требований, отказал в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-1547/2013 установлено, что соглашением от 20.04.2012 к договору от 16.02.2011 N 3/2178-11 Обществом и Компанией срок поставки и количества подлежащего передаче дистрибьютору (Обществу) в период с 01.01.2012 по 02.04.2012 товара в объеме, сверх фактически полученного дистрибьютором не согласованы. Договор от 16.02.2011 N 3/2178-11 признан незаключенным в связи с не достижением сторонами соглашения относительно его существенных условий о наименовании и количестве подлежащего поставке товара. То есть обязанность передать дистрибьютору (Обществу) товар сверх переданного у поставщика (Компании) отсутствовала.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе товарные накладные (в графе "Наименование документа (договор, контракт, заказ-наряд)" указан данный договор), суд пришел к правомерному выводу о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

Считая, что в связи с недопоставкой Компанией требуемой Обществу продукции, у него возникла упущенная выгода в сумме 1 976 814 руб., Общество в обоснование своих требований сослалось на то, что частично поставив товар по заявке от 09.01.2012, Компания акцептовала ее в соответствии со статьей 438 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в виде взыскания убытков наступает при совокупности таких условий, как доказанность нарушения права, наличие вреда и доказанность его размера, а также причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками. В случае взыскания убытков в форме упущенной выгоды необходимо также доказать реальное существование возможности получения прибыли.

Надлежащих и достаточных доказательств вины ответчика в возникновении у истца убытков, равно как и обоснования их размера Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении в отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А56-48908/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова