Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2015 г. N Ф07-2683/15 по делу N А56-50237/2014

14 мая 2015 г.

Дело N А56-50237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Стародубцевой В.В. (доверенность от 26.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Агрум" Холода А.А. (доверенность от 15.09.2014),

рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-50237/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрум", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 10, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037843112163, ИНН 7825440140 (далее - Общество), о взыскании 9 423 751 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.10.2011 по 30.06.2013 и с 01.10.2013 по 30.09.2014, о взыскании 7 160 234 руб. 47 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.10.2011 по 17.07.2014, расторжении договора аренды от 10.11.2005 N 15/ЗД-01752, а также о выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: 197042, Санкт-Петербург, Крестовский пр., участок 3 (у дома 21, лит. Д).

Решением от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, недостаточное исследование фактических обстоятельств дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывает податель жалобы, арендная плата в спорный период определена на основании ведомостей инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 30.06.2011 N 28338Б-11/1 и от 05.07.2013 N 35269Б-13/1, о чем надлежащим образом уведомлено Общество; ставка арендной платы определена в соответствии с пунктом 3.1.4 постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379); указанная норма носит императивный характер; суды не учли, что ставка арендной платы в любом случае подлежала корректировке, поскольку в ведомостях от 30.06.2011 N 28338Б-11/1 и от 05.07.2013 N 35269Б-13/1 применены и иные коэффициенты, в частности коэффициент площади функционального использования (Кп), который изменился в связи с тем, что участок стал использовался с одной функцией (код 3.5 - временный объект, не введенный в эксплуатацию).

В судебном заседании Комитет заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства, просил заменить его на казенное учреждение Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - также Комитет). Исследовав представленные в подтверждение процессуального правопреемства документы, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2015 N 55957А/2015, выслушав мнение представителя Общества, суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство.

Представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 10.11.2005 договор N 15/ЗД-01752 аренды земельного участка площадью 5169 кв. м с кадастровым номером 78:3215Б:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., участок 3, зона 7, (у дома 21, литера Д), для использования под досуговую деятельность и общественное питание без права возведения капитальных сооружений (коды 3.5, 3.11, 3.12, 8.1) сроком по 10.11.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разделом 3 договора определены порядок и условия внесения арендной платы.

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Пунктом 3.7 договора определена периодичность внесения арендной платы.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязанности выплачивать арендную плату за пользование участком в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Уведомлением от 21.12.2009 N 5303 Комитет известил Общество об изменении арендной платы. Согласно данному уведомлению арендная плата вносится в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по указанному в уведомлении графику до момента изменения функционального использования (либо площади функционального использования) участка. После изменения функционального использования (либо площади функционального использования) участка арендная плата определяется в соответствии с приложением N 1 к постановлению N 1379, а с 01.01.2013 ее размер определяется арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом арендодателя и с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости к ставке арендной платы, установленной постановлением N 1379.

Как указал Комитет, на основании ведомостей инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 30.06.2011 N 28338Б-11/1 и от 05.07.2013 N 35269Б-13/1 размер арендной платы изменен, Обществу направлены уведомления от 15.08.2011 N 2542 и от 29.07.2013 N 4464/13.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору за периоды с 01.10.2011 по 30.06.2013 и с 01.10.2013 по 30.06.2014 в размере 8 456 850 руб. 86 коп., Комитет направил Обществу претензию от 30.05.2014 N 4647-/14 с требованием погасить задолженность и уплатить пени в размере 6 541 188 руб. 78 коп., а также в срок до 13.06.2014 явиться в Комитет для заключения соглашения о расторжении договора аренды в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и об освобождении занимаемого земельного участка.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, указав, что договором цель использования участка определена в пункте 1.2 как досуговая деятельность и общественное питание без права возведения капитальных сооружений (коды 3.5, 3.11, 3.12, 8.1), льготные периоды по строительному коду (Кн) 10.1 договором не устанавливались, пришли к выводу, что Комитетом не доказано наличие оснований для применения при определении размера арендной платы повышающего коэффициента 7.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды правильно применили статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закон Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановление N 1379.

Судами установлено, что цель использования спорного участка определена в пункте 1.2 договора как досуговая деятельность и общественное питание без права возведения капитальных сооружений (коды 3.5, 3.11, 3.12, 8.1); земельный участок не предоставлялся под строительство (капитальный ремонт, реконструкцию) по коду Кн-10.1 и, как следствие, разные периоды платы по данному коду, в том числе льготный период для расчета по пониженной ставке, договором не устанавливались.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом не доказано наличие оснований для применения повышающего коэффициента 7 при определении размера арендной платы.

Как верно указали суды, с учетом отсутствия доказательств изменения функционального использования земельного участка в спорный период, ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 30.06.2011 N 28338Б-11/1 и от 05.07.2013 N 35269Б-13/1 основанием для применения повышающего коэффициента не являются.

Согласно представленной Обществом в материалы дела ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории на 23.10.2013 с приложением схемы и расчета арендной платы размер арендной платы определен исходя из кодов функционального использования 3.8, 3.5, 1.5 без применения повышающих коэффициентов.

Довод жалобы о том, что ставка арендной платы в любом случае подлежала корректировке, поскольку в ведомостях от 30.06.2011 N 28338Б-11/1 и от 05.07.2013 N 35269Б-13/1 применены и иные коэффициенты, в частности коэффициент площади функционального использования (Кп), который изменился в связи с тем, что участок стал использовался с одной функцией (код 3.5 - временный объект, не введенный в эксплуатацию), документально не обоснован.

Установив, что арендная плата по договору вносилась Обществом своевременно и в полном объеме, суды правомерно отказали Комитету во взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки, в расторжении договора и выселении.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-50237/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева