Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2015 г. N Ф07-1193/15 по делу N А56-13333/2014

13 мая 2015 г.

Дело N А56-13333/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гражданский" Коробейникова Д.Ю. (доверенность от 01.07.2014),

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Китеж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-13333/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гражданский", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. "А", ОГРН 1027802491947, ИНН 7804057842 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Китеж", место нахождения: 195108, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, ОГРН 1027802517599, ИНН 7804068971 (далее - Предприятие), и с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 144 092 руб. задолженности, образовавшейся по договору от 11.01.2010 N 02П (далее - Договор) за период с 31.03.2011 по 01.03.2014, а также 70 191,11 руб. пени, начисленных за период с 31.03.2011 по 01.03.2014.

Решением от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 11.09.2014 и постановление от 15.12.2014 отменить, ссылаясь на следующее:

- доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг по Договору, и расчет задолженности по оплате их стоимости суду не представлены;

- поскольку до 2013 г. истец не обладал какими-либо правами на земельный участок, на котором он установил шлагбаум, то он не вправе был взимать плату по Договору за пропуск к территории ответчика.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось оказывать Предприятию (заказчику) услуги по пропуску его сотрудников и транспорта через контрольно-пропускной пункт на территорию заказчика, а последний - оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 Договора перечень платных услуг Общества приведен в приложении N 1 к Договору.

Пунктом 3.2 Договора определено, что заказчик на основании выставленных исполнителем счетов в течение 5 банковских дней со дня их получения или со дня согласования претензий по счетам производит оплату услуг. При нарушении сроков оплаты исполнитель начисляет заказчику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежей.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что если ни одна из сторон не заявила о расторжении Договора, то он автоматически продлевается на тот же календарный год.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 N 1 к Договору стороны изложили приложение N 1 к Договору в новой редакции, согласно которой это приложение стало называться "Перечень платных услуг ООО "Гидросистема", а стоимость разового пропуска на посетителя определена в размере 13 руб., постоянного пропуска - 26 руб., разового проезда легкового транспорта - 65 руб., проезда легкового транспорта в месяц - 975 руб., разового проезда грузового транспорта - 104 руб.

Общество 20.01.2014 направило Предприятию претензию N 2471 с требованием оплатить 160 190 руб. задолженности по Договору.

Поскольку Предприятие оставило названную претензию без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанций, согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако при принятии обжалуемых решения и постановления судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста Договора и приложения N 1 к нему, стороны установили, что стоимость услуг определяется исходя из количества выданных разовых и временных пропусков и проезжавшего автотранспорта, в связи с чем на заказчика была возложена обязанность предоставлять исполнителю образцы пропусков для работников и посетителей ответчика, заявки на работу в выходные и праздничные дни, списки автомашин ответчика, его работников и арендаторов для проезда. По условиям Договора оплата оказываемых услуг осуществляется после получения заказчиком счетов исполнителя.

Общество в обоснование заявленных им требований представило только претензию от 20.01.2014 N 2471 с требованием об оплате 160 190 руб. долга по Договору.

Иные доказательства, подтверждающие оказание услуг по Договору в период с 2011 по 2014 г., в том числе поданные Предприятием заявки и списки его автомашин, работников и арендаторов, счета на оплату оказанных услуг, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.

В подтверждение стоимости услуг Общество сослалось на приложение N 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2010 N 1, которым установлен перечень услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "Гидросистема" (далее - ООО "Гидросистема"), и их стоимость. Между тем это юридическое лицо ни стороной Договора, ни лицом, участвующим в настоящем деле не является.

Доказательства того, что ООО "Гидросистема" оказывало Предприятию предусмотренные Договором услуги, в материалы дела истцом не представлены.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество оказало Предприятию услуги по Договору на сумму 144 092 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества о взыскании 144 092 руб. задолженности и 70 191,11 руб. пени, в связи с чем решение от 11.09.2014 и постановление от 15.12.2014, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а иск - отклонению.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные Предприятием судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-13333/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гражданский", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. "А", ОГРН 1027802491947, ИНН 7804057842, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Китеж", место нахождения: 195108, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, ОГРН 1027802517599, ИНН 7804068971, 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева