Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2015 г. N Ф07-2756/15 по делу N А56-79033/2013

08 мая 2015 г.

Дело N А56-79033/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Зверевой А.В. ( доверенность от 22.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ЗАТО" Головиной Т.Г. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Мурман" Головной Т.Г. (доверенность от 06.08.2014),

рассмотрев 07.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-79033/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - ОАО "Мостостроительный трест N 6"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ЗАТО", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 28, ОГРН 1025100748980, ИНН 5113000723 (далее - ООО "Спецстрой-ЗАТО"), о взыскании 1 676 499 руб. 20 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 24.06.2011 N С-1, 38 083 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению строительной техники.

Определением от 16.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Мурман", место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Зеленая, д. 47, ОГРН 1135190002650, ИНН 5190017993 (далее - ООО "Спецстрой-Мурман").

ООО "Спецстрой-Мурман" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Мостостроительный трест N 6" частично неоплаченных работ в сумме 979 324 руб. 07 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2014 иск ОАО "Мостостроительный трест N 6" удовлетворен частично: с ООО "Спецстрой-Мурман" в пользу ОАО "Мостостроительный трест N 6" взыскано 12 000 руб. задолженности; в остальной части иска отказано; встречный иск ООО "Спецстрой-Мурман" удовлетворен. Произведен зачет взаимных требований по делу, с ОАО "Мостостроительный трест N 6" в пользу ООО "Спецстрой-Мурман" взыскано 989 909 руб. 86 коп.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2015 решение от 21.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Мостостроительный трест N 6", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Податель жалобы считает, что субподрядчик не доказал факт сдачи работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Мостостроительный трест N 6" заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение иных участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство подлежит отклонению, так как податель жалобы извещен о времени и месте рассмотрения жалобы и имел возможность подготовиться к участию в рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Мостостроительный трест N 6" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Спецстрой-Мурман" и ООО "Спецстрой-ЗАТО" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мостостроительный трест N 6" (подрядчик) и ООО "Спецстрой-ЗАТО" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 24.06.2011 N С-1.

Согласно условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству монолитных железобетонных стен на объекте, указанном в пункте 1.1 договора, а подрядчик принимает на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

Пункт 3.3 договора предусматривает ежемесячную оплату работ принятых подрядчиком на основании представляемой субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обеспечивает поставку бетона, стоимость которого не включается в общую стоимость договора.

Письмом от 26.07.2012 подрядчик расторг договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 13.2 договора, о чем уведомил субподрядчика.

Подрядчиком субподрядчику выплачен аванс в сумме 3 000 000 руб. платежным поручением от 21.07.2011 N 496.

Субподрядчиком предъявлены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 12 961 992 руб. 13 коп. по актам КС-2 от 22.09.2011 N 1, от 20.10.2011 N 2, от 17.11.2011 N 3, от 15.12.2011 N 4, от 19.01.2012 N 5, от 16.02.2012 N 6, от 15.03.2012 N 7, от 19.04.2012 N 8.

Работы были оплачены подрядчиком в сумме 4 571 946 руб. 47 коп. в период с 26.12.2011 по 28.04.2012. В общей сумме, включая аванс, субподрядчику было перечислено 7 571 946 руб. 47 коп.

Согласно пункту 3.3.1 договора предусмотрено удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийной суммы в обеспечение исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что гарантийная сумма возвращается после сдачи объекта в эксплуатацию в течение 15 дней. При оплате работ по актам подрядчик вычел из стоимости работ 5% удержание, доказательства его оплаты в материалы дела не представлено.

Полагая, что у субподрядчика имеется задолженность по возврату неотработанного аванса в сумме 1 676 499 руб. 20 коп., а так же 38 083 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению строительной техники, подрядчик обратился в Арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая против иска о взыскании неотработанного аванса, ООО "Спецстрой-Мурман", заявило самостоятельный иск об оплате выполненных работ и взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ОАО "Мостостроительный трест N 6" не доказало обоснованность иска о взыскании неотработанного аванса; признали обоснованными требования о взыскании 12 000 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению строительной техники.

Встречные исковые требования суды признали обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик признал выполнение субподрядчиком работ по 8 Актам КС-2 на общую сумму 12 961 992 руб. 13 коп. От подписания акта КС-2 от 08.06.2012 N 9 подрядчик отказался, работы по нему не оплатил, однако, мотивированный отзыв субподрядчику не направил.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании аванса с ответчика.

Судами установлено, что во исполнение условий договора о поставке бетона, подрядчик оказал субподрядчику услуги автобетоносмесителя.

В материалы дела представлены 2 счета от 31.03.2012 N 11 на сумму 20 730 руб. 62 коп. и от 30.04.2012 N 28 на сумму 17 352 руб. 70 коп. Акты выполненных работ или иные документы, подтверждающие оказание услуг автобетоносмесителя не представлены.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 19.10.2011 N П0002145, подписанный сторонами, согласно которому субподрядчику оказаны услуги автокрана в сумме 12 000 руб.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Ответчики факт оказания услуг на указанную сумму не оспаривают.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 12 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Поскольку истец не представил доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, суды правомерно пришли к выводу об исполнении субподрядчиком принятых по договору обязательств и удовлетворили встречный иск.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-79033/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина