Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2015 г. N Ф07-2051/15 по делу N А56-7618/2014

07 мая 2015 г.

Дело N А56-7618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кристал" Соколова В.В. (доверенность от 01.07.2014 N 0107/14-1), от общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" Горюшкина Д.Е. (доверенность от 05.05.2015),

рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-7618/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 46, лит. В, ОГРН 1067847545655, ИНН 7802348846 (далее - ООО "СТД "Петрович"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кристал", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 24, лит. А, ОГРН 1107847072960, ИНН 7817319164 (далее - ООО "Кристал"), 3 754 719 руб. 13 коп. излишне перечисленного аванса по договору поставки от 19.03.2012 N ТД-12/819 и 48 185 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 03.02.2014.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Кристал" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

Как указывает податель жалобы, факт приема товара на спорную сумму подтвержден подписями и печатями истца на товарно-транспортных накладных, составленных по форме 1-Т.

По мнению подателя жалобы, факт перевозки грузов следует оформлять именно товарно-транспортной накладной (ТТН), а накладная формы ТОРГ-12 выступает как приложение к ТТН.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с ТТН истец получил от ответчика товар, стоимость которого превышает сумму предоплаты по договору поставки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "СТД "Петрович" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Кристал" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СТД "Петрович" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между ООО "Кристалл" (поставщик) и ООО "СТД "Петрович" (покупатель) заключен договор поставки N ТД-12/819 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя передать в собственность покупателя строительные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заказов.

Согласно пункту 2.1 Договора покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости подлежащей поставке партии товаров на основании счета, в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения счета.

Стороны 19.12.2012 подписали дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого согласовали порядок поставки товаров на период с 01.01.2013 по 31.08.2013.

Во исполнение Договора покупатель в период с 03.07.2013 по 11.10.2013 перечислил поставщику предварительную оплату за товар в сумме 5 451 451 руб. 30 коп.

Поскольку поставку товара на всю указанную сумму поставщик не произвел, ООО "СТД "Петрович" 25.11.2013 направило в адрес ООО "Кристал" претензию с требованием возвратить 4 458 004 руб. 88 коп. аванса.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена поставщиком без удовлетворения, ООО "СТД "Петрович" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче товара истцу, суды на основании пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ правомерно удовлетворили требования ООО "СТД "Петрович" о возврате 3 754 719 руб. 13 коп. перечисленного аванса, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы об отсутствии у поставщика задолженности перед покупателем, поскольку, как считает ответчик, факт поставки товара должен подтверждаться товарно-транспортными накладными, а не накладными формы ТОРГ-12, является несостоятельным в связи со следующим.

Как установлено судами, истец в обоснование своих требований представил в материалы дела платежные поручения, товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12, акты сверок, составление которых предусмотрено пунктом 2.9 Договора. Согласно указанным документам покупатель перечислил поставщику 97 245 040 руб. 93 коп., а последний передал покупателю товар на меньшую сумму.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на товарно-транспортные накладные, согласно которым в адрес покупателя поставлен товар на сумму 109 940 887 руб. 76 коп.

Суды обоснованно отклонили данный довод ответчика, поскольку установили, что из представленных ответчиком товарно-транспортных накладных следует, что покупатель по ряду ТТН фактически принял товар в меньшем объеме, чем указано в ТТН.

Как предусмотрено пунктом 3.5.1 Договора, поставщик обязан в срок не позднее дня, следующего за датой поставки, представить покупателю товаросопроводительные документы, соответствующие фактически принятому покупателем количеству и ассортименту товаров.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подписав товарные накладные и направив счета-фактуры на суммы иные, чем указаны в ТТН, поставщик (ответчик) согласился с тем, что товар фактически им поставлен на меньшую сумму.

Отклоняя доводы ответчика о доказанности поставки товара на сумму аванса, апелляционный суд правоверно исходил из того, что в рассматриваемом случае надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, а именно представленные истцом товарные накладные (форма ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что истец правомерно определил стоимость поставленного ему товара на основании товарных накладных и счетов-фактур.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А56-7618/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов