Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2015 г. N Ф07-2713/15 по делу N А21-10851/2013

13 мая 2015 г.

Дело N А21-10851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А-Инвестмент Групп" Ходюка В.Г. (доверенность от 03.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Инвестмент Групп" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А21-10851/2013 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский машиностроительный завод" (место нахождения: 236013, Калининградская обл., Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, ОГРН 1133926027113, ИНН 3906300062; с 17.06.2014 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "А-ИнвестментГрупп", далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790; далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТНЕФТЬ-сервис" (место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 40, ОГРН 1023900768275, ИНН 3905034604; далее - ООО "БАЛТНЕФТЬ-сервис") об устранении нарушения прав Завода, не связанных с лишением владения, выраженных в существующих правах на неоконченную строительством автозаправочную станцию контейнерного типа, выстроенную на 83%, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 10.10.2007 N 39-39-01/289/2007-130, путем признания отсутствующим права собственности ООО "БАЛТНЕФТЬ-сервис" на указанный объект и признания отсутствующим права аренды ООО "БАЛТНЕФТЬ-сервис" на основании договора от 14.11.2008 N 009673, заключенного с Администрацией, а также установления порядка пользования земельным участком (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "БАЛТНЕФТЬ-сервис" к Заводу о признании отсутствующим права собственности Завода на нежилое здание мастерских общей площадью 113,8 кв.м., литеры 15, 16, с кадастровым номером 39:15:110651:150, расположенное по адресу: Калининград, Балтийское шос., 118, запись в ЕГРП 39-39-01/286/2013-511.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "БалтМАЗсервис" (место нахождения: 236013, Калининградская обл., Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29, ОГРН 1023900775414, ИНН 3905010723; далее - ОАО "БалтМАЗсервис"), закрытое акционерное общество "Эрга-Ас" (место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, Офицерская ул., 33, 4, ОГРН 1093925022190, ИНН 3904004389; далее - ЗАО "Эрга-АС"), Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Проминфраструктура" (место нахождения: 236013, Калининградская обл., Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, ОГРН 1103926015930, ИНН 3917509482; далее - ООО "Проминфраструктура"); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304; далее - Управление Росреестра) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентраризация - Федеральное БТИ" (место нахождения: 119415, г. Москва, пр. Вернадского, 37, 2, ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922; далее - ФГУП "Ростехинвентаризация").

Решением суда первой инстанции от 24.11.2012 отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Не согласившись с решением Завод и ООО "БАЛТНЕФТЬ-сервис" обратились с апелляционными жалобами, которые приняты к производству определением апелляционного суда от 23.01.2015.

В своей апелляционной жалобе Завод просил отменить определение от 27.03.2014 в части принятия к производству встречных требований, а также отменить решение от 24.11.2012 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Завода.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 апелляционная жалоба на определение от 27.03.2014 возвращена на основании пункта 2 части первой статьи 264 АПК РФ, как жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на то, что определение суда от 24.02.2015 принято с нарушением норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить. Податель жалобы считает, что он не подавал апелляционную жалобу на определение от 27.03.2014, а лишь заявлял возражения относительно данного судебного акта в апелляционной жалобе на решение, соответственно у апелляционного суда отсутствовали основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения о принятии к производству встречного иска. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 2 части первой статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку в пункте 1 просительной части апелляционной жалобы Завода была изложена просьба подателя жалобы отменить определение суда первой инстанции от 27.03.2014 о принятии к производству встречного иска ООО "БАЛТНЕФТЬ-сервис", то апелляционный суд обоснованно признал, что Заводом подана жалоба не только на решение от 24.11.2012, но и на определение от 27.03.2014. Принимая во внимание положения части 1 статьи 188 АПК РФ апелляционный суд обоснованно принял судебный акт о возвращении апелляционной жалобы в части обжалования определения от 27.03.2014.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 24.02.2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А21-10851/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Инвестмент Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.А. Ракчеева И.В. Сергеева