Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2015 г. N Ф07-1756/15 по делу N А26-5966/2014

14 мая 2015 г.

Дело N А26-5966/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Асмыковича А. В., Самсоновой Л. А.,

рассмотрев 14.05.2015 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 по делу N А26-5966/2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Любченко И. С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи", место нахождения: 164500, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 46, оф. 6, ОГРН 1112932002149, ИНН 2902070715 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 03.06.2014 N 500/14 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением от 18.03.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационную жалобу возвратил на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что кассационная жалоба не содержит доводов о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба подана на судебные акты, не подлежащие кассационному обжалованию.

В жалобе Общество просит определение от 18.03.2015 отменить и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на то, что данный судебный акт необоснован.

Кассационный суд рассмотрел жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверил законность обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 4 статьи 288 АПК РФ перечислены случаи нарушения судом норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта. К таким нарушениям отнесено рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Следовательно, судебные акты, принятые при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подлежат кассационному обжалованию только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как обоснованно отметил суд кассационной инстанции, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержали ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции от 06.10.2014 и постановление апелляционного суда от 04.02.2015 по настоящему делу не подлежали обжалованию в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению в случае ее подачи на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что в определении от 18.03.2015 не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению от 21.01.2015 N 100 в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в кассационном порядке, что нарушает его имущественные права.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В приложении к кассационной жалобе Общества отсутствует указание на представление вместе с жалобой платежного поручения от 21.01.2015 N 100 или иных платежных документов.

Из представленного Обществом с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 18.03.2015 платежного поручения от 21.01.2015 N 100 следует, что по нему было уплачено 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А26-4016/2014.

Следовательно, Общество не представило доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение поданной им кассационной жалобы по настоящему делу.

Из картотеки арбитражных дел видно, что по делу N А26-4016/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа принял постановление от 16.04.2015, которым отказал в удовлетворении кассационной жалобы Общества и возвратил ему из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 21.01.2015 N 100.

Следовательно, платежное поручение от 21.01.2015 N 100 не может служить доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А26-5966/2014.

Таким образом, при возвращении кассационной жалобы Общества по настоящему делу у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основании для возврата подателю жалобы государственной пошлины, в том числе по платежному поручению от 21.01.2015 N 100.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 по делу N А26-5966/2014 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

А.В. Асмыкович Л.А Самсонова