Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2015 г. N Ф07-1818/15 по делу N А56-551/2014

13 мая 2015 г.

Дело N А56-551/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-551/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, 22, ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233 (далее - Группа), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347 (далее - Страховое общество), о взыскании 11 648 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Группа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды должным образом не оценили представленные истцом доказательства и не учли, что ряд повреждений автомобиля не зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), поскольку эти повреждения являлись скрытыми.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 в 07 час. 45 мин. в городе Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля марки Citroen (государственный регистрационный знак С545МО61) под управлением Худоназаровой Шохагат Овагемовны, и автомобиля марки Suzuki (государственный регистрационный знак О122АТ161), принадлежащего Черных Анне Петровне, под управлением водителя Ноженко Ольги Борисовны.

Согласно справке о ДТП от 05.06.2012 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от того же числа ДТП произошло по вине водителя автомобиля Citroen Худоназаровой Ш.О., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль марки Suzuki, застрахованный Группой по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по риску КАСКО (полис N 003АТ-13/03564), получил повреждения заднего бампера, что отражено в справке о ДТП от 05.06.2012.

Согласно акту осмотра автомобиля от 05.06.2012, составленному независимым экспертом - индивидуальным предпринимателем Шаповаловым В.А., у автомобиля марки Suzuki деформирован задний бампер в виде вмятин и разрывов. В акте указано, что в зоне аварийных повреждений возможны скрытые дефекты.

Ремонт автомобиля Suzuki производило общество с ограниченной ответственностью "Модус Авто", которое обнаружило скрытые повреждения, а именно деформацию усилителя заднего бампера и нарушение лакокрасочного покрытия в нижней части крышки багажника. О выявленных скрытых повреждениях составлен акт.

Стоимость заднего бампера (с учетом износа), работ по его замене и покраске составила 20 000 руб. 04 коп. Стоимость усилителя заднего бампера (с учетом износа), работ по его замене, покраске, а также работ по ремонту крышки багажника составила 13 511 руб. 01 коп.

Группа оплатила стоимость ремонта автомобиля и обратилась с претензией к Страховому обществу.

Поскольку ответчик перечислил на счет истца лишь 21 862 руб. 90 коп., Группа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав, что повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника не могло являться скрытым повреждением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Страховое общество не оспаривало факт возникновения страхового случая, а так же виновность водителя Худоназаровой Ш.О. в ДТП.

Ответчик в отзыве на иск указывал лишь на то, что повреждение крышки багажника не может быть скрытым повреждением.

Суды согласились с этим возражением ответчика, указав, что повреждение лакокрасочного покрытия на видимой части автомобиля должно было быть выявлено в ходе осмотра и указано в справке о ДТП, а также в акте осмотра, составленном экспертом в день ДТП.

Кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов в данной части.

Вместе с тем, в ходе ремонта автомобиля выявлено еще одно скрытое повреждение - деформация усилителя заднего бампера. Поскольку усилитель расположен под бампером, его повреждение могло являться скрытым и быть выявлено в ходе замены бампера. Наличие данного повреждения ответчик должным образом не оспорил, а потому у судов не имелось оснований для отказа в иске в этой части.

Согласно калькуляции стоимость усилителя заднего бампера (с учетом износа), работ по его установке и покраске составила 7533 руб. 55 коп.

Таким образом, поскольку всего ответчик должен был уплатить истцу 27 533 руб. 59 коп. (20 000,04+7533,55), а уплатил 21 862 руб. 90 коп., взысканию подлежит 5670 руб. 69 коп.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-551/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения от 21.05.2014 в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, 22, ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) 5670 руб. 69 коп. ущерба в порядке суброгации и 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать."

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, 22, ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) 2500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова