Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2015 г. N Ф07-2210/15 по делу N А05-14000/2010

13 мая 2015 г.

Дело N А05-14000/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 07.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2014 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-14000/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2011 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц", место нахождения: 127051, Москва, ул. Петровка, д. 24-1, ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568 (далее - Банк), о признании закрытого акционерного общества "Агрохим КУРОРТ", место нахождения: 163012, г. Архангельск, Партизанская ул., д. 12, ОГРН 1042305697554, ИНН 2310094147 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Главина Марина Рудольфовна.

Решением суда от 15.08.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Главину М.Р.

Определением суда от 19.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Гамичев Александр Иванович.

Определением суда от 11.06.2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Гамичев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Банка как заявителя по делу о банкротстве Общества 1 216 254,86 руб., из которых 915 258,06 руб. - фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 5816,65 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, 17 384,94 руб. - почтовые расходы, 87 900 руб. - расходы, связанные с оценкой имущества должника, 48 807,79 руб. - транспортные расходы, 124 348,40 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных лиц, 16 741,02 руб. - накладные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серов Сергей Викторович.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2014 заявленные арбитражным управляющим Гамичевым А.И. требования удовлетворены частично, с Банка в пользу Гамичева А.И. взыскано 1 062 077,31 руб., из которых 913 290,32 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 17 378,94 руб. - почтовые расходы, 87 900 руб. - расходы, связанные с оценкой имущества, 24 138,60 руб. - транспортные расходы, 12 524,80 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных лиц, 1000 руб. - накладные расходы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 20.10.2014 и постановление от 11.02.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворения заявления арбитражного управляющего Гамичева А.И.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Банк при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Банк указывает, что по результатам проведения в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим Главиной М.Р. был представлен отчет, из которого следует, что у Общества имелся единственный актив - задолженность находящегося в процедуре конкурсного производства открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод" (далее - ОАО "Краснодарский кирпичный завод") в размере 118 002 523,53 руб. Ввиду отсутствия у Общества иного имущества временный управляющий Главина М.Р. считала целесообразным ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства лишь в случае согласия Банка как заявителя по делу о банкротстве на финансирование расходов по указанному делу.

Как указывает Банк, такого согласия он не давал, тем не менее определением от 19.09.2011 суд первой инстанции отказал в прекращении производства по делу о банкротстве; постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах основания для возложения на Банк расходов по делу о банкротстве Общества отсутствуют.

По мнению Банка, суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что действия арбитражного управляющего Гамичева А.И. по взысканию с Банка судебных расходов по делу о банкротстве Общества являются злоупотреблением правом.

Податель жалобы указывает, что Гамичев А.И. возражал против прекращения производства по делу о банкротстве Общества, настаивал на продолжении производства по указанному делу, однако результат проведения процедуры банкротства оказался равным нулю.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Гамичев А.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в поданном в арбитражный суд заявлении арбитражный управляющий Гамичев А.И. просил взыскать с Банка как с заявителя по делу о банкротстве должника 1 216 254,86 руб., из которых 915 258,06 руб. - фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 5816,65 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, 17 384,94 руб. - почтовые расходы, 87 900 руб. - расходы, связанные с оценкой имущества должника, 48 807,79 руб. - транспортные расходы, 124 348,40 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных лиц, 16 741,02 руб. - накладные расходы.

Гамичев А.И. просил взыскать судебные расходы по делу о банкротстве Общества с Банка как заявителя по указанному делу с учетом того, что включенная в конкурсную массу должника дебиторская задолженность в размере 118 002 523,54 руб. 54 коп., рыночная стоимость которой составляет 70 093 499 руб., списана, иное имущество у должника не выявлено.

Суд первой инстанции признал заявленные арбитражным управляющим Гамичевым А.И. требования обоснованными по праву и, проверив их обоснованность по размеру, удовлетворил частично, взыскав с Банка в пользу Гамичева А.И. 1 062 077,31 руб., из которых 913 290,32 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 17 378,94 руб. - почтовые расходы, 87 900 руб. - расходы, связанные с оценкой имущества, 24 138,60 руб. - транспортные расходы, 12 524,80 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных лиц, 1000 руб. - накладные расходы.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Банка, возражавшего против удовлетворения заявленных Гамичевым А.И. требований, о том, что на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства он заявил об отказе от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве Общества; возражения Банка относительно того, что действия арбитражного управляющего Гамичева А.И. по взысканию судебных расходов по делу о банкротстве являются злоупотреблением правом также не приняты судом первой инстанции во внимание.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Взыскивая с Банка в пользу арбитражного управляющего Гамичева А.И. причитающееся ему вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также расходы, понесенные при проведении в отношении Общества процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и исходили из того, что при завершении конкурсного производства было выявлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем обязанность по возмещению указанных расходов должна быть возложена на Банк как на заявителя по делу о банкротстве Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено принятым по настоящему делу и вступившим в законную силу судебным актом - определением от 11.06.2014 о завершении в отношении Общества конкурсного производства.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы сводятся к тому, что он не давал согласия на финансирование процедуры конкурсного производства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него вознаграждения, причитающегося Гамичеву А.И. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также расходов, понесенных Гамичевым А.И. при проведении в отношении Общества процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Однако Банк, являясь заявителем по делу о банкротстве Общества, об ограничении своих расходов по указанному делу не заявлял.

Как следует из отчета временного управляющего Главиной М.Р., в ходе проведения в отношении Общества процедуры наблюдения установлено наличие у должника единственного актива - дебиторской задолженности ОАО "Краснодарский кирпичный завод" в сумме 118 002 523,53 руб. Поскольку ОАО "Краснодарский кирпичный завод" к тому времени само было признано несостоятельным (банкротом), временный управляющий Главина М.Р. пришла к выводу о недостаточности указанного имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве Общества.

С учетом изложенного определением от 18.08.2011 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании по рассмотрению данного вопроса, состоявшемся 19.09.2011, представитель Банка возражал против прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что Банк, являясь заявителем по делу о банкротстве Общества, не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела (в частности, то, что Банк, являясь заявителем по делу о банкротстве Общества, возражал против прекращения производства по данному делу, и в дальнейшем не реализовал существующее у него согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", право заявить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества или денежных средств), а также учитывая возможность (при наличии доказательств) предъявления иска о возмещении убытков арбитражным управляющим, представившими суду недостоверные сведения о достаточности выявленного имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, основания для иного вывода у суда кассационной инстанций отсутствуют.

В результате проверки обоснованности заявленных арбитражным управляющим Гамичевым А.И. требований по размеру суды первой и апелляционной инстанций признали их подлежащими частичному удовлетворению.

По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных арбитражным управляющим Гамичевым А.И. требований, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов относительно необоснованности размера взысканных сумм вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры банкротства, в кассационной жалобе Банка не содержится.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о распределении судебных расходов по делу о банкротстве должника, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А05-14000/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Петрокоммерц", место нахождения: 127051, Москва, ул. Петровка, д. 24-1, ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.03.2015 N 541916.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова