Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2015 г. N Ф07-2225/15 по делу N А56-20370/2014

08 мая 2015 г.

Дело N А56-20370/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Федорова Н.В. (доверенность от 16.12.2014 N 216), от общества с ограниченной ответственностью "Статус" Шапоренко А.Е. (доверенность от 09.09.2014 N 7),

рассмотрев 07.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-20370/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенного учреждение "Организатор перевозок", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. "А", ОГРН 1089847002728, ИНН 784079186 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус", 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 104, лит. "А", пом. 17-Н, ОГРН 1047855017187, ИНН 7838300534 (далее - Общество), о взыскании 78 240 руб. неустойки по государственному контракту от 21.06.2013 N ОП-Ю85.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи, понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2015, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 15.10.2014 и постановление от 11.02.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что заявленная стоимость услуг представителя по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не соответствует принципу разумности и справедливости, а также фактическому объему оказанных юридических услуг.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Шапоренко Андреем Евгеньевичем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2014 N 11.

Пунктом 1 названного договора установлено, что заказчик оплачивает юридические услуги исполнителя по подготовке и ведению дел в судебном процессе по государственному контракту от 21.06.2013 N ОП-Ю85 на выполнение работ по проектированию объекта реконструкций здания автобусной станции по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 33, лит. "А", в сумме 50 000 руб., по подаче жалоб, отзывов, заявлений, ходатайств, представительству в суде первой инстанции и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, выполнению иных поручений.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению за счет средств истца, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество с обоснование понесенных судебных расходов представило в суд договор от 10.06.2014 N 11, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2014 и расходный кассовый ордер от 27.08.2014 N 158.

Учреждение в свою очередь в подтверждение чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов представило сведения о стоимости аналогичных услуг.

Таким образом, истец, возражая против взыскания с него судебных расходов в заявленном объеме, представил свои возражения и соответствующие доказательства чрезмерности расходов, которые судами не исследовались.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворили заявление Общества в полном объеме и взыскали с Учреждения в пользу Общества 50 000 руб. судебных расходов.

Между тем при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо помимо факта несения соответствующих затрат установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованность расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Удовлетворяя заявление Общества в полном объеме, суды не учли, что лицо, требующее взыскания расходов, не освобождено от бремени доказывания того, что стоимость оказанных юридических услуг является экономически обоснованной и разумной.

Суды оставили без внимания то обстоятельство, что каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость оказанных юридических услуг является экономически обоснованной и разумной, Общество в материалы дела не представило. Информация о стоимости услуг Шапоренко А.Е. судами не проверялась.

Вывод об относимости и допустимости представленных Обществом доказательств судами сделан без учета того, что договор N 11 между Обществом и Шапоренко А.Е. был заключен 10.06.2014, следовательно, юридические услуги, стоимость которых предъявлена к возмещению, оказаны ответчику после указанной даты, то есть после вынесения решения судом первой инстанции. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2014 не позволяет сделать вывод о том, что указанные в нем работы связаны с ведением настоящего дела. Из акта от 15.07.2014, представленного Обществом в материалы дела, следует, что Шапоренко А.Е. оказал Обществу услуги при рассмотрении другого дела - N А56-20376/2014. Иных данных, позволяющих признать понесенные расходы связанными с ведением настоящего дела в суде, Общество не представило.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности взыскания с Учреждения в пользу Общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела в их совокупности и взаимной связи установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и с учетом доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А56-20370/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина