Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2015 г. N Ф07-2975/15 по делу N А56-73949/2014

07 мая 2015 г.

Дело N А56-73949/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.

при участии от закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" Серова Д.А. (доверенность от 20.10.2014), от Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парфеновой А.Д. (доверенность от 12.01.2015 N 1/5-14),

рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-73949/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инжпетрострой", место нахождения: 188643, г. Всеволожск, Константиновская ул., д. 195, ОГРН 1037843105343, ИНН 7825687309 (далее - ЗАО "Инжпетрострой", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС) от 09.10.2014 N 47 АА 00084/16213 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 16.12.2014 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением от 20.05.2015 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ЗАО "Инжпетрострой", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражений не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспектором отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе (далее - Отдел) в ходе рейдовой проверки выявлен факт привлечения ЗАО "Инжпетрострой" к трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного рабочего по иной специальности, чем ту, на которую было выдано разрешение на работу.

По результатам проверки Отдел составил в отношении Общества протокол от 22.08.2014 N АП-Юр N 1078 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 09.10.2014 Отдел привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания 400 000 руб. штрафа.

ЗАО "Инжпетрострой" оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку объективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения выражается в нарушении действующего законодательства в области трудовых отношений и правил привлечения иностранного гражданина к выполнению трудовых обязанностей. Апелляционный суд оставил без изменения данное определение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 5), жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума N 5, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом в деле отсутствуют доказательства обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Довод жалобы о привлечении Общества к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы Общества о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, представитель Управления участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая явку представителя Управления в судебное заседание суда первой инстанции и, следовательно, его осведомленности о начавшемся судебном разбирательстве, довод жалобы Общества подлежит отклонению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А56-73949/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин