Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2015 г. N Ф07-571/15 по делу N А56-17020/2014

13 мая 2015 г.

Дело N А56-17020/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Российский промышленный банк" Исакас Е.Н. (доверенность от 27.01.2015),

рассмотрев 07.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Российский промышленный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-17020/2014 (судья Муха Т.М.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Комиссаровой Натальи Ивановны, ОГРНИП 309470706500012, ИНН 470703917195, о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2014 заявление признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Комиссаровой Н.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Соответствующие сведения 05.07.2014 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Решением суда от 04.12.2014 проводимая в отношении должника процедура наблюдения прекращена, индивидуальный предприниматель Комиссарова Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Российский промышленный банк", место нахождения: 101990, Москва, Мясницкая ул., д. 35, стр. 2, ОГРН 1027739091280, ИНН 7724192564 (далее - Банк), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 18.03.2015 апелляционная жалоба Банка возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.12.2014, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что решение об открытии в отношении должника конкурсного производства принято в нарушение требований статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку индивидуальным предпринимателем Комиссаровой Н.И. исполнялись обязательства перед Банком, который является единственным кредитором, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует от отсутствии у должника признаков банкротства.

Кроме того, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом первым собранием кредиторов индивидуального предпринимателя Комиссаровой Н.И. не принималось, кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника не выбиралась, поскольку такое собрание, как указано в жалобе, временным управляющим Телегановой В.Ю. не проводилось.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 04.12.2014 проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VII названного Закона, если иное не предусмотрено главой Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 названной главы.

Пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве установлено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

На основании заявления гражданина арбитражный суд может отложить рассмотрение дела о банкротстве не более чем на месяц для осуществления гражданином расчетов с кредиторами или достижения мирового соглашения (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 207 Закона о банкротстве в случае, если в установленный пунктом 3 названной статьи срок гражданин не представил доказательство удовлетворения требований кредиторов и в указанный срок не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться в приведенным в кассационной жалобе Банка доводом о том, что при принятии судом первой инстанции решения о признании индивидуального предпринимателя Комиссаровой Н.И. несостоятельной (банкротом) были нарушены положения статьи 75 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В результате рассмотрения отчета временного управляющего Телегановой В.Ю. от 19.11.2014 суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности погашения кредиторской задолженности за счет имущества индивидуального предпринимателя Комиссаровой Н.И., что в свою очередь повлекло признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Не усматривается также, что судом первой инстанции был нарушен установленный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комиссаровой Н.И.

Доказательства несоответствия кандидатуры Телегановой В.Ю. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве при принятии обжалуемого решения в суд первой инстанции также не были представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит уплате государственная пошлина, размер которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с учетом результатов рассмотрения жалобы с Банка в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-17020/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Российский промышленный банк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Российский промышленный банк", место нахождения: 101990, Москва, Мясницкая ул., д. 35, стр. 2, ОГРН 1027739091280, ИНН 7724192564, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова