Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2015 г. N Ф07-1823/15 по делу N А56-62480/2014

07 мая 2015 г.

Дело N А56-62480/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу Догадаева О.Н. (доверенность от 30.12.2014 N 27-Д),

рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-62480/2014,

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич, место нахождения: 392000, г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 27, ОГРН 1047855046546, ИНН 7838302676 (далее - Управление), от 13.05.2014 N О-78-06/005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третьим лицом на стороне ответчика истец при подаче заявления привлек федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2015, Горовенко А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Горовенко А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.11.2014 и постановление от 27.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, отказ в возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ неправомерен, так как данное лицо не предприняло достаточных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства, тем самым нарушило права и законные интересы Горовенко А.В. на своевременное получение корреспонденции.

Горовенко А.В. также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство заявителя удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы Горовенко А.В.

Горовенко А.В. и ФГУП "Почта России" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Горовенко А.В. обратился в Управление с заявлением от 05.04.2014 о нарушении ФГУП "Почта России" контрольного срока пересылки письменной корреспонденции (письма) без номера, направленного 05.04.2014 из ОПС 392036 г.Тамбова, что, по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление, рассмотрев названное обращение, определением от 13.05.2014 N О-78-06/005 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Горовенко А.В., не согласившись с названным определением Управления, обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии достаточных сведений, указывающих на наличие события правонарушения, посчитали, что административный орган правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении и отказали Горовенко А.В. в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Аналогичный порядок обжалования применим к принятым в порядке подчиненности решениям по жалобам на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения и решения регламентирован положениями § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для вынесения Управлением оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы административного органа об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административный орган в оспариваемом определении указал, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции определяется от даты места приема почтового отправления отделением почтовой связи (без учета дня приема) до даты поступления в доставочное отделение. Контрольный срок доставки почтового отправления определяется от даты его поступления в доставочное отделение до даты вручения его адресату или вручения извещения.

Согласно почтовым правилам на лицевой стороне конверта проставляется оттиск календарного штемпеля с датой приема РПО, а на оборотной стороне оболочки конверта - с датой поступления почтового отправления в доставочное отделение. Контрольные сроки пересылки и доставки письменной корреспонденции установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между г. Тамбовом и г. Ярославлем составляет 15 дней и между г. Ярославлем и Санкт-Петербургом - 4 дня.

Таким образом, контрольные сроки пересылки следует считать по датам, указанным на оттисках календарных почтовых штемпелей конверта.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на дату обращения Горовенко А.В. с заявлением в Управление (05.04.2014) установленный срок доставки РПО еще не был нарушен, письмо отправлено в этот же день, в связи с чем Управление правомерно отказало в возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении, сделав вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в связи с отсутствием достаточных сведений, указывающих на наличие события правонарушения, административный орган правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А56-62480/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая