Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2015 г. N Ф07-1778/15 по делу N А21-4069/2014

12 мая 2015 г.

Дело N А21-4069/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" Валигурской Т.Н. (доверенность от 29.04.2015),

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2014 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-4069/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Региональная Энергетическая Компания", место нахождения: 236022, Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 11, ОГРН 1093925041781, ИНН 3906214663 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130, (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2014 N ПК-25/14 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены:

- исключен из договора от 20.01.2014 N ПК-25/14 подпункт 3.3.1.22: "3.3.1.22. Предоставить Заказчику по его требованию в трехдневный срок (если иной срок не согласован сторонами) информацию о бесхозяйных сетях, имеющих с сетями Исполнителя непосредственную балансовую границу. Информация предоставляется в форме и в объеме, запрашиваемом Заказчиком. Потери в бесхозяйных сетях, непосредственно присоединенных к сетям Исполнителя, оплачивает Исполнитель";

- подпункт 3.3.2.1. пункта 3.3.2. договора дополнен подпунктом с буквенным обозначением "ж", изложенным в редакции истца: "ж) невыполнение и/либо ненадлежащее выполнение Заказчиком обязанности по оплате услуг Исполнителя за переданную по настоящему договору электроэнергию";

- подпункт 5.1.1. пункта 5.1. договора дополнен подпунктом с буквенным обозначением "г" изложенным в редакции истца: "г) ограничение (прекращение) поставки электроэнергии Исполнителем в сети Заказчика в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заказчиком обязанности по оплате услуг Исполнителя, оказываемых по данному договору";

- пункт 5.3 договора "Ущерб, причиненный Заказчику, в том числе Потребителям Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежит возмещению Исполнителем Заказчику при наличии вины Исполнителя" утвержден в редакции истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2014 решение суда от 29.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части внесения в договор права истца на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении него, а именно исключить из текста договора дополнение подпункта 3.3.2.1. пункта 3.3.2. подпунктом "ж" и дополнение подпункта 5.1.1. пункта 5.1. подпунктом "г". Податель жалобы полагает, что поскольку он является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а не потребителем, то возможность введения ограничения режима потребления электроэнергии необоснованна.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) планировалось заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого Компания обязана оказать Обществу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Компании на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а Общество обязано оплатить услуги, в порядке, установленном законом.

Обществом 05.03.2014 в адрес Компании направлена оферта договора с приложением проекта договора от 20.01.2014 N ПК-25/14 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) и приложений к нему.

По договору Компания, одним из видов экономической деятельности которого является передача электрической энергии, являясь промежуточной сетевой организацией, осуществляет передачу электроэнергии потребителям ОАО "Янтарьэнергосбыт", а также через свои сети в сеть Общества, оказывающего услуги потребителям ОАО "Янтарьэнергосбыт".

В связи с тем, что при заключении договора между сторонами возникли разногласия в отношении п. 3.3.1.22; п. п. "ж" п. З.З.2.1.; п. п. "г" п. 5.1.1.; п. 5.3 договора, которые стороны не смогли согласовать в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты в обжалуемой части ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", далее - Правила ограничения N442).

В силу статей 420 и 421 Гражданского Кодекса (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, получив извещение об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исключение подпункта 3.3.1.22. из договора и пункт 5.3. договора сторонами не оспариваются.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованному дополнению подпункта 3.3.2.1. пункта 3.3.2. договора подпунктом "ж" (невыполнение и/либо ненадлежащее выполнение Заказчиком обязанности по оплате услуг Исполнителя за переданную по настоящему договору электроэнергию) и дополнению подпункта 5.1.1. пункта 5.1. договора подпунктом "г" (ограничение (прекращение) поставки электроэнергии Исполнителем в сети Заказчика в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заказчиком обязанности по оплате услуг Исполнителя, оказываемых по данному договору).

Данные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и ими отклонены в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Компания предложила внести дополнения в пункт 3.3.2.1 пункта 3.3.2, согласно которым исполнитель имеет право приостановить передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям в случаях, подпункта с буквенным обозначением "ж) невыполнение и/либо ненадлежащее выполнение Заказчиком обязанности по оплате услуг Исполнителя за переданную по настоящему договору электроэнергию" и в подпункт 5.1.1 пункта 5.1, согласно которым стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров связанных с возмещением ущерба причиненного потребителям, стороны устанавливают следующие пределы ответственности: пределы ответственности заказчика, подпункта с буквенным обозначением "г) ограничение (прекращение) поставки электроэнергии Исполнителем в сети Заказчика в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заказчиком обязанности по оплате услуг Исполнителя, оказываемых по данному договору".

Суд первой инстанции установил, что внесение истцом названных дополнений обусловлено тем, что для оказания услуг по передаче электроэнергии по договору Компания приобретает электроэнергию на оптовом рынке у гарантирующего поставщика (ОАО "Янтарьэнергосбыт"). Возможность оплаты за приобретенную электроэнергию гарантирующему поставщику связана с надлежащим исполнением обязанности по оплате по рассматриваемому договору ОАО "Янтарьэнерго". При этом при наличии задолженности по оплате гарантирующий поставщик применяет санкции по введению ограничения (прекращения) поставки электроэнергии потребителям, в том числе Компании. То обстоятельство, что невозможность оплаты вызвана неоплатой услуг исполнителю Заказчиком (ответчиком) по договору по передаче электрической энергии, гарантирующим поставщиком не принимается во внимание.

Судебные инстанции сослались на пункт 2 статьи 546 ГК РФ, пункты 40 и 48 Основных положений N 442, абзац 3 подпункта "б" пункта 2, подпункт "б" пункта 4 Правил ограничения N 442, пришли к выводу о том, что дополнение подпункта 3.3.2.1. пункта 3.3.2. подпунктом "ж" и подпункта 5.1.1. пункта 5.1. подпунктом "г" не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем судами не учтено, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Правила ограничения N 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях (пункт 1 Правил ограничения N 442).

В пункте 2 Правил ограничения N 442 приведен перечень обстоятельств при наличии которых возможно введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Кассационная инстанция полагает, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть расширен.

Понятия, используемые в Правилах ограничения N 442, имеют значения, определенные Законом N 35-ФЗ, Основными положениями N 442 и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ, пункту 2 Основных положений N 442 потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из приведенных норм следует, что ограничение режима потребления электрической энергии может быть введено в отношении потребителей.

Ограничение режима потребления электрической энергии в отношении сетевых организаций Правилами ограничения N 442 не предусмотрено.

Кроме того, приостановление передачи электрической энергии (перетока) путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком (сетевой организацией) обязанности по оплате истцу (смежной сетевой организации) услуг по передаче электроэнергии будет означать перерыв в поставке электрической энергии конечному потребителю, который в данном случае в отношениях между смежными сетевыми организациями не участвует, а также будет означать ограничение передачи (перетока) электрической энергии по сетям истца.

В силу части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Дополнение истцом подпункта 3.3.2.1. пункта 3.3.2. договора подпунктом "ж" и подпункта 5.1.1. пункта 5.1. договора подпунктом "г" противоречит вышеуказанному действующему законодательству.

Судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А21-4069/2014 отменить в части дополнения подпункта 3.3.2.1. пункта 3.3.2. договора подпунктом с буквенным обозначением "ж)", изложенным в редакции истца: "ж) невыполнение и/либо ненадлежащее выполнение Заказчиком обязанности по оплате услуг Исполнителя за переданную по настоящему договору электроэнергию"; дополнения подпункта 5.1.1. пункта 5.1. договора подпунктом с буквенным обозначением "г)" изложенным в редакции истца: "г) ограничение (прекращение) поставки электроэнергии Исполнителем в сети Заказчика в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заказчиком обязанности по оплате услуг Исполнителя, оказываемых по данному договору".

В отмененной части открытому акционерному обществу "Региональная Энергетическая Компания" в удовлетворении требований об урегулировании разногласий в части дополнения подпункта 3.3.2.1. пункта 3.3.2. договора подпунктом с буквенным обозначением "ж)", изложенным в редакции истца, и дополнения подпункта 5.1.1. пункта 5.1. договора подпунктом с буквенным обозначением "г)", изложенным в редакции истца, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Региональная Энергетическая Компания", место нахождения: 236022, Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 11, ОГРН 1093925041781, ИНН 3906214663, в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова