Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2015 г. N Ф07-1107/15 по делу N А05-4681/2014

07 мая 2015 г.

Дело N А05-4681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2014 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-4681/2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - ТУ ФАУГИ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1022901496551, ИНН 2921001442 (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИКС", место нахождения: 163038, г. Архангельск, Доковская ул., д. 37, ОГРН 1022900528144, ИНН 2929000289 (далее - Общество), о признании недействительным договора от 13.06.2012 купли-продажи земельного участка площадью 1545 кв. м с кадастровым номером 29:16:211001:13, расположенного по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, муниципальное образование "Лисестровское", Доковская ул., д. 37, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества передать ТУ ФАУГИ указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "АРХЗЕМКАДАСТР", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 206, оф. 404, ОГРН 1022900524965, ИНН 2901106461, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727.

Решением от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество 11.08.2014 обратилось с заявлением о взыскании с ТУ ФАУГИ 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, с ТУ ФАУГИ в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Как указывает податель жалобы, стоимость услуг представителя существенно завышена, определена без учета сложности дела, а также объема и качества выполненной представителем работы.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Общество представило заключенный им 28.04.2014 с индивидуальным предпринимателем Королевым Евгением Вячеславовичем договор на оказание юридических услуг, акт от 30.07.2014 об оказании услуг, платежные поручения от 29.04.2014 N 423 и 04.08.2014 N 495 на общую сумму 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что представленные документы подтверждают несение Обществом судебных расходов, заявление удовлетворили. Также в отсутствие доказательств неразумности и несоразмерности заявленных Обществом расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг суды не установили оснований для их снижения.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1.1 договора от 28.04.2014 предприниматель Королев Е.В. обязался оказать юридические услуги по защите интересов Общества в арбитражном суде по настоящему делу, связанному с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Обществом и Комитетом. Пунктом 4.1 этого договора стоимость оказываемых услуг установлена в размере 50 000 руб. Общество обязалось в течение трех дней после подписания договора перечислить предпринимателю 30 000 руб. аванса, а оставшуюся часть суммы - в течение пяти дней после вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В соответствии с актом от 30.07.2014 предприниматель оказал следующие юридические услуги: ознакомление с материалами настоящего дела, составление отзыва на исковое заявление, подготовка ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также об отложении судебного разбирательства, участие в предварительном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суды обоснованно сочли доказанным, что Общество понесло судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в заявленной сумме, и правомерно взыскали с ТУ ФАУГИ судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А05-4681/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин