Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2015 г. N Ф07-1522/15 по делу N А56-30089/2014

12 мая 2015 г.

Дело N А56-30089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Кононовой И.А. (доверенность от 12.01.2015), от закрытого акционерного общества "Объединенный телецентр" Брагиной М.Н. (доверенность от 08.12.2014),

рассмотрев 06.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенный телецентр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-30089/2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенный телецентр", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 10, корп. 1, ОГРН 1037804014467, ИНН 7802104663 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), о взыскании 4 750 000 руб. задолженности по договору об инвестиционной деятельности от 06.08.2008 и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 14.02.2012.

Решением от 10.09.2014 (судья Иванилова О.Б.) заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 4 750 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2014 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, вывод суда об отсутствии на момент заключения спорного договора цессии права требования возврата перечисленных по инвестиционному договору денежных средств является неверным, поскольку сведения о земельном участке, подлежащем переводу из состава земель категории запаса в категорию земель особо охраняемых территорий, аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости; вывод суда о недействительности указанного договора цессии в связи с отсутствием согласия Администрации на его заключение не мотивирован.

В отзыве на жалобу Администрация просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что договор об инвестиционной деятельности от 06.08.2008 прекращен в связи с отказом от него общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный Загородный Клуб плюс" (далее - ООО "ХЗК плюс"). Представитель Администрации просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация и ООО "Хрустальный Загородный Клуб плюс" (инвестор) 06.08.2008 заключили договор об инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Администрация принимает меры, направленные на перевод земельного участка площадью 31 700 кв. м с кадастровым номером 47:01:1519001:2800, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальное образование "Красносельское сельское поселение", район оз. Глубокое, из категории земель запаса на земли особо охраняемых территорий с целевым использованием под базу отдыха.

Согласно пункту 2.2.1 инвестор принимает долевое участие в развитии социальной и инженерной инфраструктуры муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области путем перечисления 9 500 000 руб. на расчетный счет открытого акционерного общества "Управляющая компания по ЖКХ" Выборгского района Ленинградской области (далее - Компания).

Инвестор перечисляет 4 750 000 руб. в десятидневный срок после подписания договора, оставшиеся 4 750 000 руб. - в трехдневный срок после принятия правительством Ленинградской области решения о переводе земельного участка в категорию земель особо охраняемых территорий (пункт 2.2.2).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае невозможности изменения категории земель в течение года с момента вынесения вопроса на рассмотрение исполнительного органа субъекта Российской Федерации перечисленные средства подлежат возврату инвестору.

Платежным поручением от 18.09.2008 N 205 ООО "ХЗК плюс" перечислило Компании 4 750 000 руб.

Согласно кадастровому паспорту от 28.06.2010 N 4701/203/10-7528 земельный участок с кадастровым номером 47:01:1519001:2800 поставлен на кадастровый учет 24.06.2010.

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество), рассмотрев ходатайство Администрации о переводе упомянутого земельного участка в иную категорию, письмом от 28.12.2010 N 11-7755/10-0-1 сообщил о необходимости предоставления информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Администрация 20.09.2011 повторно направила в Леноблкомимущество ходатайство о переводе земельного участка в категорию земель особо охраняемых территорий.

ООО "ХЗК плюс" (цедент) и Общество (цессионарий) 04.03.2014 заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО "ХЗК плюс" уступило Обществу вытекающее из договора об инвестиционной деятельности от 06.08.2008 денежное требование к Администрации в сумме 4 750 000 руб.

Общество 04.03.2014 уведомило Администрацию о состоявшейся уступке права.

Общество, ссылаясь на неисполнение Администрацией обязанности по возврату перечисленной суммы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, указав, что при заключении договора об инвестиционной деятельности стороны согласовали период времени, в течение которого должна быть изменена категория земель спорного участка, при этом причины нерешения вопроса о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую, не имеют правового значения. Суд первой инстанции также отклонил довод Администрации о ничтожности договора уступки права требования, отметив, что по указанному договору к Обществу перешло лишь право требования возврата денежных средств, тогда как стороной по договору об инвестиционной деятельности продолжает оставаться инвестор - ООО "ХЗК плюс".

Апелляционный суд, указав, у ООО "ХЗК плюс" на момент заключения договора цессии отсутствовало право требования возврата перечисленных по инвестиционному договору денежных средств в связи с непредставлением в материалы дела доказательств невозможности достижения цели инвестирования, а договор цессии является ничтожной сделкой как заключенный в отсутствие согласия Администрации, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 3.2 договора об инвестиционной деятельности, в случае невозможности изменения категории земель в течение года с момента вынесения вопроса на рассмотрение исполнительного органа субъекта Российской Федерации перечисленные денежные средства подлежат возврату инвестору.

Оценив буквальное значение указанного условия, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, заключая договор, стороны согласовали период времени, в течение которого должно быть принято решение о переводе земельного участка из состава земель категории запаса в категорию земель особо охраняемых территорий.

Таким образом, причины, по которым правительство Ленинградской области не приняло указанное решение, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения при решении вопроса о возникновении права требования возврата перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив непринятие в установленный договором срок решения об изменении категории земель спорного участка, обоснованно указал, что на стороне Администрации возникло обязательство по возврату инвестору ранее перечисленной суммы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из содержания договора об инвестиционной деятельности от 06.08.2008 не следует, что уступаемое право требования по обязательству о возврате перечисленных денежных средств неразрывно связано с личностью инвестора, а равно не установлены ограничения на передачу этого права иному лицу без согласия Администрации.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договор от 04.03.2014 нарушает какие-либо права Администрации.

По сообщению филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области от 20.03.2014 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 47:01:1519001:2800, указанный земельный участок аннулирован в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив непринятие в установленный договором срок решения об изменении категории земель спорного участка, обоснованно удовлетворил требования Общества в части взыскания задолженности. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-30089/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-30089/2014 оставить в силе.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин