Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-2180/15 по делу N А56-70842/2013

15 мая 2015 г.

Дело N А56-70842/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 42-42), от открытого акционерного общества "Интернэшнл Капитал Груп" Баравкова В.Г. (доверенность от 29.08.2014),

рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 24.09.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-70842/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Интернэшнл Капитал Груп", место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 20, ОГРН 1027806858364, ИНН 7830000105 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании договора от 27.08.2001 N 20/ЗД-05033 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора недействительным и применении последствий недействительности сделки, о взыскании 2 318 469 руб. 64 коп. неосновательного обогащения - арендной платы, уплаченной за период с 01.01.2011 по 31.03.2013, и 323 866 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 принят отказ Общества от иска в части требования о признании договора N 20/ЗД-05033 недействительным и применении последствий его недействительности, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу Общества взыскано 2 318 469 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 323 866 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 211 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 24.09.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2015 определение от 24.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что сумма судебных расходов, взысканная судами, чрезмерна и неразумна, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Комитет указывает, что дело не относится к категории сложных, не требует больших трудозатрат для подготовки процессуальных документов, поэтому стоимость услуг представителя, привлеченного для ведения такого дела, не может быть высокой.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заявил ходатайство о процессуальной замене Комитета в связи с реорганизацией в форме присоединения, представив соответствующие доказательства (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2015 N 55957А/2015, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе N 009234084), а также поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование доказательства, в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Комитета на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности взыскиваемых расходов суд оценивает их соразмерность исходя из характера услуг, оказанных для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судами, между Обществом (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Юридическая фирма "Актив" (исполнителем) 11.11.2013 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика по настоящему делу. Факты оказания услуг исполнителем и несения заказчиком расходов подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа истцу в возмещении судебных расходов, однако исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем проделанный представителем истца работы и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Кассационная инстанция считает, что судами соблюден критерий разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод подателя жалобы о несоразмерности понесенных Обществом расходов степени сложности дела мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на возмещение судебных расходов в меньшем размере по аналогичному делу N А56-70834/2014 между теми же сторонами подлежит отклонению, поскольку это не влияет на оценку судами представленных по настоящему делу доказательств, касающихся объема оказанных услуг, их стоимости и иных обстоятельств, на основании которых суды сделали вывод о размере, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны спора судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правомерно принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А56-70842/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина