Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-3637/15 по делу N А26-4003/2014

15 мая 2015 г.

Дело N А26-4003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушанова Николая Ивановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А26-4003/2014 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Администрация Питкярантского муниципального района (место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1021000906079, ИНН 1005160024; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кушанову Николаю Ивановичу (ОГРНИП 304100728900020, ИНН 100500036382) о взыскании 30 139 руб. 69 коп., в том числе 29 650 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2013 года по апрель 2014 года по договору от 01.11.2006 N 109-06 и 489 руб. 06 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 06.06.2013 по 21.04.2014.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.07.2014.

Апелляционный суд определением от 23.03.2015 возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении срока для апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционной инстанции от 23.03.2015, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом оповещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с этим не имел возможности соблюсти срок для апелляционного обжалования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ определено, что решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Срок на апелляционное обжалование решения от 17.07.2014 истек 31.07.2014.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана в электроном виде через систему "Мой арбитр" 27.02.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства предприниматель указал, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как видно из материалов дела, решение суда от 17.07.2014 направлялось предпринимателю по адресу, имеющемся в материалах дела из выписки Единого государственного реестра физических лиц. Письмо с отправкой судебного акта возвратилась в арбитражный суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции.

К тому же, из материалов дела усматривается, что предприниматель ранее обращался с апелляционной жалобой на решение суда от 17.07.2014, которая определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2014 была оставлена без движения до 15.12.2014, судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Поскольку подателем жалобы в установленный срок допущенные нарушения не были устранены, определением от 16.12.2014 жалоба была возвращена предпринимателю.

Кроме того из материалов дела усматривается, что вся информация по настоящему делу была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование решения, и правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 23.03.2015 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А26-4003/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушанова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева