Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-1735/15 по делу N А56-56945/2013

15 мая 2015 г.

Дело N А56-56945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ХАНЗА-ФЛЕКС" Хазанова-Пашковского С.А.(доверенность от 01.03.2014), от открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" Лемаевой Я.И. (доверенность от 03.03.2015 N 86),

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАНЗА-ФЛЕКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А56-56945/2013 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАНЗА-ФЛЕКС", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 12/1, ОГРН 1107847405720, ИНН 7811480689 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", место нахождения: 462403, Оренбургская обл., г. Орск, пр. Мира, д. 12, ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741 (далее - Концерн), 1 060 222 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 31.01.2011 N 53/341 и 107 877 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 (судья Кожемякина Е.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.), иск удовлетворен.

Концерн 08.07.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнения по исполнительному листу серии АС N 004893008 от 13.05.2014.

В судебном заседании 30.07.2014 Концерн уточнил просительную часть заявления, просил прекратить исполнение по исполнительному листу серии АС N 004893008, выданному 13.05.2014.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2014 (судья Кожемякина Е.В.) принято уточнение просительной части заявления Концерна; прекращено исполнение по исполнительному листу серии АС N 004893008, выданному 13.05.2014, в части взыскания 107 877 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части заявление отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2014 определение от 31.07.2014 изменено; прекращено исполнение по исполнительному листу серии АС N 004893008, выданному 13.05.2014 в части взыскания 1 060 222 руб. 31 коп.; в остальной части определение от 31.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая выводы апелляционного суда противоречащими материалам дела, считая постановление от 03.12.2014 незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, прекратив исполнение по исполнительному листу серии АС N 004893008, выданному 13.05.2014, в сумме 910 222 руб. 31 коп. за вычетом недоплаченных Концерном 150 000 руб.

По мнению подателя жалобы, для полного исполнения решения суда по настоящему делу со стороны Концерна осталась обязанность перечислить оставшуюся сумму в размере 150 000 руб. Отмечает, что Концерном на расчетный счет Общества перечислена сумма в размере 1 018 099 руб. 93 коп. Обращает внимание, что денежная сумма в размере 150 000 руб. перечислена Концерном в адрес Общества 29.10.2013 по платежному поручению N 15107 и эта сумма пошла на оплату одной из товарных накладных, которая не была учтена в предъявленных исковых требованиях.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Концерн просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Концерна возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела сумма задолженности в размере 1 060 222 руб. 31 коп. добровольно погашена Концерном, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2013 N 15107, от 30.01.2014 N 1116, от 31.03.2014 N 3714. Также платежным поручением от 31.03.2014 N 3712 произведена полная оплата сумм госпошлины, платежным поручением от 31.03.2014 N 3713 оплачена сумма штрафных санкций. Помимо указанных платежных поручений материалы дела содержат письма Концерна от 05.08.2014 NN 55-03/586, 55-03/587, 55-03/588 об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 29.10.2013 N 15107, от 30.01.2014 N 1116, от 31.03.2014 N 3714 с указанием на оплату на основании решения по настоящему делу.

Письмом от 13.08.2014 N 40 Общество подтвердило поступление на его счет 1 018 099 руб. 93 коп.

Позиция подателя жалобы о том, что денежная сумма в размере 150 000 руб. перечислена Концерном в адрес Общества 29.10.2013 по платежному поручению N 15107 и эта сумма пошла на оплату одной из товарных накладных, которая не была учтена в предъявленных исковых требованиях, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод был оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Платежным поручением от 10.07.2012 N 8654 Концерном перечислена в адрес Общества сумма в размере 150 000 руб. Указанная сумма также проведена платежным поручением от 27.10.2013 N 15107, в связи с чем апелляционным судом сделан обоснованный вывод, что Концерном подтверждено фактическое исполнение указанного платежа.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия на его счете указанной суммы, поступившей от Концерна в счет оплаты товара, поставленного по Договору; не представлено доказательств, что указанная сумма уплачена во исполнение иного обязательства. В судебном заседании представители сторон подтвердили, что между сторонами имелись отношения только по Договору.

Поскольку нормы права апелляционным судом применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 03.12.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А56-56945/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАНЗА-ФЛЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина