Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-1748/15 по делу N А26-6962/2013

15 мая 2015 г.

Дело N А26-6962/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройВест" Малынова Е.С. (доверенность от 12.01.2015) и Фадиной Н.С. (доверенность от 02.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ДОМ" Соколова М.А. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 07.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2014 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А26-6962/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройВест", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сусанина, д. 26, 35, ОГРН 1091001012233 (далее - ООО "СтройВест"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ДОМ", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 20, ОГРН 1031000007280 (далее - ООО "АВТО-ДОМ"), о взыскании 302 778 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда N 7/2011.

Определением суда от 19.03.2014 принят к производству встречный иск ООО "АВТО-ДОМ" о расторжении договора подряда N 7/2011 и взыскании 2 763 401 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "АВТО-ДОМ" удовлетворен. Суд расторг договор подряда N 7/2011, с ООО "СтройВест" взыскано 2 763 401 руб., а также 40 817 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 48 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройВест" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что экспертное заключение, положенное в основу судебных актов, является ненадлежащим доказательством - не подтверждающим, что протечки кровли произошли по вине ООО "СтройВест".

В судебном заседании представители ООО "СтройВест" поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "АВТО-ДОМ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "АВТО-ДОМ" (заказчиком) и ООО "СтройВест" (подрядчиком) заключен договор подряда N 7/2011 на устройство (монтаж) кровли здания автотехцентра в районе транспортной развязки Лесного пр. и ул. Чапаева в Петрозаводске.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить монтаж кровли здания автотехцентра из ПВХ мембранн с утеплителем в три слоя согласно технологии производства работ (являющейся неотъемлемой частью договора).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость договора составляет 2 976 270 руб., из которых стоимость материалов - 2 532 366 руб. и стоимость работ - 443 904 руб.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ и определена стоимость каждого этапа.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.2 договора. Все работы должны быть завершены в срок не позднее 15.07.2011.

Выполненные подрядчиком работы первого этапа приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом от 15.06.2011, оплачены им. О выполнении второго этапа заказчик был проинформирован, однако от подписания акта сдачи приемки работ уклонился.

ООО "СтройВест", ссылаясь на выполнение работ по договору, обратилось в суд с иском о взыскании с заказчика образовавшейся задолженности в размере 302 778 руб. 50 коп.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству и стоимости выполненных работ суд первой инстанции определением от 26.11.2013 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено сотруднику индивидуального предпринимателя Сергеева А.Н. Шуршилиной Т.А.

После получения результатов экспертизы ООО "АВТО-ДОМ" подало встречный иск о расторжении договора и взыскании перечисленных им по 2 763 401 руб. В обоснование встречного иска ответчик заявил о непригодности использования результата работ, в связи с чем просил расторгнуть договор и возвратить перечисленные денежные средства в полном объеме.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО "СтройВест" отказал, встречный иск ООО "АВТО-ДОМ" удовлетворил. Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "СтройВест" обратилось в суд, поскольку ООО "АВТО-ДОМ" оплатило выполненные им работы не в полном объеме, задолженность по договору составила 302 778 руб. 50 коп. При этом выполнение работ подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ. Объект введен в эксплуатацию в августе 2012 года.

После ввода объекта в эксплуатацию кровля, смонтированная ООО "СтройВест" начала протекать.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из условий договора подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора и принятии их заказчиком суды оценки не дали. Между тем подрядчик настаивает на том, что работы выполнены им качественно, без каких-либо замечаний, а возникшие впоследствии протечки кровли связаны с последующими строительными работами на кровле автотехцентра, к которым он не причастен.

Ответчик основывает свои требования на нормах части 3 статьи 723 ГК РФ, которые предусматривают, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды, основываясь на выводах эксперта о некачественном выполнении монтажа кровли, отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности и удовлетворили встречный иск - расторгли договор подряда и взыскали с подрядчика ранее перечисленные ему 2 2763 401 руб. в качестве убытков.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с положениями раздела 10 договора определены гарантии качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком. Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет два года с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Данные обстоятельства судами не проверялись.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 723 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае работы подрядчиком были выполнены, приняты заказчиком без замечаний, а объект введен в эксплуатацию в 2012 году. Данные обстоятельства при разрешении спора о расторжении договора в судебном порядке не были учтены, как и не было проверено соблюдение досудебного порядка расторжения договора при его расторжении.

Суд рассмотрел и удовлетворил также требование по встречному иску о взыскании убытков - перечисленных подрядчику по договору 2 2763 401 руб., из которых стоимость работ составляет лишь 443 904 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что по встречному иску был доказан размер подлежащих возмещению убытков.

Проверке подлежат и доводы ответчика о некачественном выполнении работ, поскольку о конкретных недостатках в работах, которые были выполнены подрядчиком, заказчик до проведения в 2014 году судебной экспертизы не заявлял.

Доказательства наличия именно в выполненных подрядчиком работах существенных и неустранимых недостатков, при которых заказчик вправе без обращения к подрядчику об их устранении требовать от него возмещения убытков, судебными инстанциями не получены.

В имеющемся в материалах дела заключении эксперта отсутствует вывод о наличии таких существенных и неустранимых недостатков в работах по монтажу кровли, выполненных подрядчиком.

Кроме того, имеющееся в материалах дела заключение выполнено главным экспертом компании "СтройЭксперт" Шуршилиной Т.А., тогда как проведение экспертизы было поручено сотруднику индивидуального предпринимателя Сергеева А.П. Данные обстоятельства не приняты во внимание судами при оценке представленного заключения и не проверены ими.

Ввиду изложенного следует признать, что решение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела; между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора сторон.

Судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А26-6962/2013 отменить.

Дело N А26-6962/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова