Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-1807/15 по делу N А26-7110/2014

15 мая 2015 г.

Дело N А26-7110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2014 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судья Слобожанина В.Б.) по делу N А26-7110/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордспецмонтаж", место нахождения: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, Парковая улица, дом 46Б, ОГРН 1051000000369, ИНН 1001160697 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Новая Вилга, Центральная улица, дом 5, ОГРН 1051002321787, ИНН 1020011676 (далее - Администрация), о взыскании 96 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.07.2013 N ТО 01-02-13, и 5 985 руб. пеней. Также Общество заявило требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.11.2014 иск удовлетворен частично, с Администрации взыскано 96 000 руб. задолженности и 5 958 руб. пеней, 4 058 руб. 80 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды при принятии решения должны были руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и учесть, что сторонами муниципальный контракт не заключался.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных Администрацией доводов по существу рассмотренного спора, а также просило изменить обжалуемые ответчиком судебные акты, взыскать судебные расходы Общества в заявленном им размере (20 000 руб.).

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При этом частью 4 статьи 288 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Администрация в кассационной жалобе не привела оснований, предусмотренных данной нормой. Суд кассационной инстанции также их не усматривает. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании ответчиком принятых по делу решения и постановления исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований. Однако эти доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Администрации подлежит прекращению.

Заявление Общества о возмещении 5000 руб. судебных расходов за составление и направление отзыва на кассационную жалобу Администрации по настоящему делу подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом для возмещения судебных расходов значение имеет понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Администрация инициировала обжалование судебных актов по делу, в результате которого Общество понесло расходы в размере 5000 руб., связанные с оказанием ему юридических услуг.

Общество заявило о возмещении судебных расходов, представив в обоснование своих требований договор оказания юридических услуг от 13.04.2015 N 02/04-15, заключенный с адвокатом коллегии адвокатов "ЦЕНТР" адвокатской палаты Республики Карелия Мокровым Антоном Александровичем, акт выполненных работ и квитанцию о получении Мокровым А.А. 5000 руб.

Администрация в поступивших в суд письменных объяснениях возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на чрезмерно завышенный и неразумный размер заявленных судебных расходов.

С учетом того, что Администрация обратилась с кассационной жалобой по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и не привела доводов, которые являются основанием для рассмотрения такого дела в кассационной инстанции, а Общество в своем отзыве ссылалось исключительно на необоснованность позиции Администрации по существу заявленных ею доводов, суд кассационной инстанции, оценивая целесообразность и эффективность оказанных Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением кассационной жалобы Администрации, а также принимая во внимание, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Общества в конкретном деле, полагает разумным и достаточным взыскать с Администрации в пользу Общества 1000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статями 106, 110, 112, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А26-7110/2014 прекратить.

Взыскать с администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Новая Вилга, Центральная улица, дом 5, ОГРН 1051002321787, ИНН 1020011676, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордспецмонтаж", место нахождения: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, Парковая улица, дом 46Б, ОГРН 1051000000369, ИНН 1001160697, 1000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева