Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-6309/14 по делу N А56-69938/2013

15 мая 2015 г.

Дело N А56-69938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" Филатова О.С. (доверенность от 02.06.2014 N 40), от Министерства обороны Российской Федерации Авляевой А.П. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/14) и Филатова О.С. (доверенность от 21.01.2015 N 212/2/414),

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-69938/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук", место нахождения: 141802, Московская область, город Дмитров, Бирлово поле, АТП-22, ОГРН 1115007003979, ИНН 5007080050 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Иркутская улица, дом 2, ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947 (далее - Предприятие), о взыскании 1 138 744 руб. задолженности и 16 562 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Иркутской области", место нахождения: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Ударника, дом 4, ОГРН 1033801051976, ИНН 3808015973, и Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261.

Решением от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014 решение и постановление оставлены без изменения.

Общество 18.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 50 000 руб. расходов на услуги представителя.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, размер взысканной суммы не соответствует критериям разумности и справедливости.

В судебном заседании представители Предприятия и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек Общество представило договор от 27.01.2014 N 3/14 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 27.07.2014 к нему, акт об оказании услуг от 09.09.2014.

Оказанные услуги оплачены платежным поручением от 29.09.2014 N 112.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств оказания юридических услуг и их оплаты установлена связь понесенных расходов с настоящим делом. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды оценили все слагаемые общей суммы расходов с учетом доказательств разумности и чрезмерности, учли характер спора, количество судебных заседаний, объем документов, подлежащих изучению и подготовке представителем, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и пришли к выводу о том, что 70 000 руб. - это разумная стоимость услуг по представлению и защите интересов заявителя.

В связи с изложенным такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Выводы судов согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты, поскольку возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией. Правовая оценка фактическим обстоятельствам рассмотрения дела дана судами первой и апелляционной инстанций.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов определение от 06.10.2014 и постановление от 30.01.2015 надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А56-69938/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева