Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-1965/15 по делу N А56-40788/2014

15 мая 2015 г.

Дело N А56-40788/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Евстратовой О.Н. (доверенность от 16.05.2014 N 05/ПЗГДКР/220), от Министерства обороны Российской Федерации Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/11),

рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-40788/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 19119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, улица Поликарпова, дом 21, корпус 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), о взыскании солидарно 601 714 руб. 09 коп. задолженности и 42 503 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у Учреждения о взыскании всей суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2014 в отношении Общества исковое заявление оставлено без рассмотрения, исковые требования к Учреждению и Министерству удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, суды не учли заключенный между Министерством и Обществом государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, на основании которого последнее организует теплоснабжение потребителей Министерства и оплачивает поставленную им тепловую энергию за счет полученных Обществом средств федерального бюджета. Кроме того, Министерство считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств направления в адрес Учреждения платежных документов на оплату поставленного ресурса, то просрочки исполнения обязательств не допущено, а следовательно оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имеется.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района (правопредшественник Учреждения, абонент) 01.06.2005 заключили договор N 3500.036.1 теплоснабжения в горячей воде (с протоколом согласования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: Маршала Блюхера, дом 12, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок расчетов установлен в главе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.4 договора Предприятие в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня их выставления.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2011 к договору теплоснабжения Учреждение и Общество являются абонентами, Общество наряду с Учреждением, несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения 601 714 руб. 09 коп. задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2013 года тепловую энергию и просрочку по ее уплате, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении Учреждения и Министерства. В отношении Общества суд исковые требования оставил без рассмотрения. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела видно, что Учреждение совместно с Обществом являются абонентом по договору.

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

Таким образом, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать оплаты долга и процентов в равной мере как от Общества, так и от Учреждения в полной мере, либо частями.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из того, что поскольку между сторонами сложились договорные отношения по снабжению через присоединенную сеть тепловой энергией, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 Постановления N 35 указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Требование по настоящему делу о взыскании задолженности и процентов солидарно с Общества было заявлено 01.07.2014, то есть после даты введения в отношении него процедуры наблюдения - 05.06.2014.

Следовательно, в данном случае подлежат применению ограничения, указанные в пункте 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, и суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили иск без рассмотрения в части требований, заявленных к Обществу.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце возьмом пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений.

Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, следовательно, собственник имущества Учреждения, то есть Министерство, несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает привлечение Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения законным и обоснованным.

Не может быть принята судом кассационной инстанции и ссылка Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, а также на оплату тепловой энергии в рамках названного контракта иному лицу.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в спорный период договор теплоснабжения являлся действующим ввиду отсутствия доказательств его прекращения либо расторжения в установленном порядке и на основании этого договора истец поставил ответчику тепловую энергию в заявленном размере.

Доказательства того, что в рассматриваемый период поставка тепловой энергии не осуществлялась либо осуществлялась иным лицом, в дело не представлены.

Непередача Учреждению финансовых документов о наличии перед истцом задолженности, на что ссылается Министерство в жалобе, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты поставленной Предприятием тепловой энергии.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А56-40788/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова