Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-2717/15 по делу N А56-64254/2013

15 мая 2015 г.

Дело N А56-64254/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО "АНТ-АЛ" Кравченко А.Ю. (доверенность от 12.05.2014),

рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНТ-АЛ" Зенкина Ивана Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-64254/2013,

установил:

Конкурсный управляющий Зенкин Иван Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНТ-АЛ", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. "Б", ОГРН 1047855049747 (далее - ООО "АНТ-АЛ"), с заявлением о взыскании с Астафурова Алексея Владимировича 1 836 626 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зенкин И.П. просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление.

Податель жалобы ссылается на то, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-9927/2013 Астафуров А.В. был обязан вести бухгалтерский учет, однако не исполнил эту обязанность; при этом факт осведомленности Астафурова А.В. о принятии данного решения не имеет правового значения; передаточный акт от 10.11.2011 не может рассматриваться как надлежащее доказательство передачи бухгалтерской документации обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк"), поскольку в этом акте не приведен перечень передаваемых документов с указанием их дат и номеров.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.11.2013 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "АНТ-АЛ" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Зенкина И.П.

Решением от 18.04.2014 суд признал ООО "АНТ-АЛ" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Зенкина И.П.

В обоснование заявления о привлечении Астафурова А.В. к субсидиарной ответственности Зенкин И.П. сослался на следующие обстоятельства.

Общим собранием участников ООО "АНТ-АЛ" приняты решения от 10.11.2011 о реорганизации общества путем присоединения к ООО "Маяк" и о прекращении полномочий генерального директора Астафурова А.В. В собрании принимали участие Сироткина Елена Борисовна (45% уставного капитала), Астафуров А.В. (35%) и Атюшов Игорь Сергеевич (20%). ООО "АНТ-АЛ", а также общества с ограниченной ответственностью "ГЕПАРДЪ", "Прайм Оценка" заключили с ООО "Маяк"договор о присоединении к последнему.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) внесла в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 09.02.2012 N 2127847531073 и 2127847531095 о прекращении деятельности ООО "АНТ-АЛ".

Решением от 17.06.2013 по делу N А56-9927/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал действия Инспекции N 15 по внесению в ЕГРЮЛ указанных записей незаконными и обязал регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ записи о признании записей N 2127847531073 и 2127847531095 недействительными.

В качестве доказательства передачи Астафуровым А.В. учредительных, бухгалтерских, кадровых и других документов ООО "Маяк" представлен акт от 10.11.2011.

Ссылаясь на то, что Астафуров А.В. не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, причинил вред имущественным правам кредиторов и не обратился своевременно с заявлением о признании должника банкротом, Зенкин И.П. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таком случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств того, с какого момента у ООО "АНТ-АЛ" имелись признаки неплатежеспособности, в связи с наличием которых генеральный директор был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Сама по себе задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ШКиД", состоящая из 1 469 913 руб. основного долга и 336 609 руб. неустойки (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-36973/2011), не свидетельствует о том, что у должника с момента возникновения этой задолженности имелись признаки неплатежеспособности.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 05.06.2009 по 29.06.2013, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зенкина И.П. по данному основанию, указав на то, что Астафуров А.В. передал документацию ООО "АНТ-АЛ" по акту от 10.11.2011.

При этом суды не учли того, что согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подлежал установлению на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения или конкурсного производства. Процедура наблюдения в отношении ООО "АНТ-АЛ" введена 22.11.2013, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 05.06.2009 по 29.06.2013.

Между тем ошибочное применение норм материального права не повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Зенкин И.П. также сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ). Суды исследовали вопрос о наличии оснований для привлечения Астафурова А.В. к субсидиарной ответственности согласно данной редакции.

В качестве основания для привлечения Астафурова А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на участие ответчика в принятии решения общего собрания участников от 10.11.2011 о реорганизации ООО "АНТ-АЛ" путем его присоединения к ООО "Маяк" и последующее признание реорганизации совершенной с нарушением закона (решение от 17.06.2013 по делу N А56-9927/2013). Действия по реорганизации совершены до вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

По состоянию на 10.11.2011 пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве действовал в следующей редакции (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 73-ФЗ): контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Кроме того, на момент принятия спорного решения действовал абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции: если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Однако неверное применение норм материального права не повлекло принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Действия Астафурова А.В., на которые сослался конкурсный управляющий, не влекут привлечение его к субсидиарной ответственности согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ и абзацу 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, поскольку сама по себе незаконность реорганизации должника путем его присоединения к ООО "Маяк" не свидетельствует о том, что неплатежеспособность ООО "АНТ-АЛ" вызвана именно этими действиями.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А56-64254/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНТ-АЛ" Зенкина Ивана Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев