Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-2055/15 по делу N А56-29792/2014

15 мая 2015 г.

Дело N А56-29792/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Коршунова А.Ю. (доверенность от 01.01.2015), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Шаровой Н.В. (доверенность от 01.10.2014), от Министерства обороны Российской Федерации Авляевой А.П. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-29792/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, к. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), о взыскании солидарно 38 237 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2013 по 22.04.2014. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил в субсидиарном порядке взыскать неустойку с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с Учреждения и субсидиарно с Министерства 382 379 руб. 69 коп. неустойки, а иск к Обществу оставить без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд постановлением от 15.01.2015 изменил решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу в отношении требований, заявленных к Обществу, в связи с отказом Компании от иска в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акта и принять по делу новое решение об отказе Компании в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения невозможно.

Податель жалобы также считает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер неустойки исходя из принципа соразмерности.

Кроме того, по мнению Министерства, исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения не только в отношении Общества, находящегося в процедуре наблюдения, но и в отношении Учреждения и Министерства, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к договору теплоснабжения Общество и Учреждение обязались совместно исполнять обязательства по договору, а взыскиваемая неустойка не относится к текущим платежам.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение согласилось с приведенными в ней доводами, просило отменить судебные акты и в иске Компании отказать.

Компания в отзыве просила оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-36056/2013 с Учреждения и Общества солидарно, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Компании взыскано 245 903 руб. 34 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2002 N 20729 (с учетом дополнительных соглашений) за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года, а также 39 090 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период 26.12.2012 по 14.06.2013.

Поскольку указанный судебный акт ответчиками не исполнен, Компания, начислив Учреждению и Обществу неустойку за последующий период (с 15.06.2013 по 22.04.2014), обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовали ответчики, удовлетворил заявленный к Учреждению иск. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в этой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия просрочки в погашении задолженности по договору теплоснабжения, взысканной в рамках дела N А56-36056/2013, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и сторонами не оспаривается.

Признав документально не подтвержденными доводы ответчиков относительно явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная коллегия не усматривает неправильного применения судами нормы статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает также правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся привлечения Министерства к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у Учреждения.

При рассмотрении дела N А56-36056/2013 судами были установлены обстоятельства, связанные с нарушением условий договора теплоснабжения об оплате, а также правомерность как солидарного взыскания с Учреждения и Общества задолженности, так и привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность привлечения Министерства к субсидиарной ответственности установлена судебными актами по делу N А56-36056/2013, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не требует повторного доказывания.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения не только в отношении Общества, но и Учреждения и Министерства, поскольку Общество и Учреждение обязались совместно исполнять обязательства по Договору.

Данная позиция Министерства является ошибочной, так как нахождение одного из солидарных должников в процедуре банкротства не влияет на процессуальный статус остальных ответчиков по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд прекратил производство по делу в отношении Общества в связи с отказом Компании от иска в этой части. Нарушений процессуальных норм при применении апелляционным судом статьи 150 АПК РФ не допущено.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данной нормы выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск к одному из солидарных должников (в данном случае - к Учреждению). Учреждение в процедуре банкротства не находится, поэтому предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления без рассмотрения заявленных к нему требований отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба Министерства - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции от 04.09.2014 было изменено и изложено в новой редакции, по результатам кассационного рассмотрения следует оставить в силе постановление от 15.01.2015.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А56-29792/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина