Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-3161/15 по делу N А56-57096/2013

15 мая 2015 г.

Дело N А56-57096/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ОАО "Ленгражданпроект" внешнего управляющего Мариничева А.И. (паспорт), Швецова А.В. (доверенность от 16.04.2015), Дубровской И.И. (доверенность от 13.05.2015), от ООО "Клинский 25" Фадеева Д.А. (доверенность от 12.01.2015), от ООО "КЕСКО" Рахмангулова А.Р. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А56-57096/2013 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинский 25", место нахождения: Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 25, ОГРН 1117847184278 (далее - ООО "Клинский 25"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ленгражданпроект", место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5, лит. Б, ОГРН 1079847047103 (далее - ОАО "Ленгражданпроект"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 11 648 399 руб. 75 коп.

Определением от 02.04.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определение от 02.04.2014 принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "КЕСКО", место нахождения: Москва, Кутузовский пр., д. 11, ОГРН 1057748004225 (далее - ООО "КЕСКО"), не привлеченного к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. ООО "КЕСКО" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Постановлением от 12.03.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение от 02.04.2014 и удовлетворил заявление ООО "Клинский 25".

В кассационной жалобе ОАО "Ленгражданпроект" просит отменить постановление от 12.03.2015 и оставить в силе определение от 02.04.2014.

Податель жалобы ссылается на то, что в силу доверенности от 02.07.2012 N К25-2/0001 ООО "КЕСКО" было вправе принимать работы, выполненные по договору от 28.10.2011 N 02/10-11-Кл25/1611029, и подписывать акты о выполненных работах; техническая документация, составленная по данному договору, доставлена ООО "КЕСКО" 05.06.2013; суд апелляционной инстанции не учел того, что согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочия представителя могут явствовать из обстановки, а также не применил пункт 3 статьи 183 ГК РФ; при исследовании вопроса об исполнении договора от 29.05.2012 N 03/05-12-Кл25/1612020 суд апелляционной инстанции не применил статью 406 ГК РФ и не учел того, что ОАО "Ленгражданпроект" частично исполнило обязательства по договору.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Представители ООО "Клинский 25" и ООО "КЕСКО" просили оставить постановление от 12.03.2015 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КЕСКО" (заказчик) и ОАО "Ленгражданпроект" (генеральный проектировщик) заключили договор от 28.10.2011 N 02/10-11-Кл25/1611029 на разработку проекта строительства многоквартирного жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский административный район, Клинский пр., д. 25, характеристики которого указаны в техническом задании, приложенном к договору.

Согласно пункту 4.1 договора предварительная стоимость работ составила 48 159 820 руб. Приемка и оплата работ производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур, подписанных сторонами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 40% от стоимости разработки проектной документации и выполнения функций генерального проектировщика в сумме 11 461 928 руб.

В силу пункта 6.1 датой начала работ определена дата заключения договора. В дальнейшем сдача проектных работ производится согласно календарному плану, содержащемуся в приложении N 2 к договору. Согласно календарному плану все работы подлежали завершению до 29.04.2013.

Пунктом 6.10 договора установлено, что по окончании этапа работ генеральный проектировщик передает заказчику на согласование акт сдачи-приемки работ в трех экземплярах с приложением одного комплекта проектной документации на бумажном носителе и одного комплекта в электронном виде.

Платежным поручением от 07.11.2011 N 1290 ООО "КЕСКО" перечислило ОАО "Ленгражданпроект" аванс в сумме 11 461 928 руб. Кроме того, платежными поручениями от 10.04.2012 N 388 и от 09.04.2012 N 381 генеральному проектировщику уплачено 282 492 руб. и 206 314 руб. 70 коп. соответственно. ООО "Клинский 25" платежными поручениями от 02.08.2012 N 31 и 32 также перечислило ОАО "Ленгражданпроект" 361 050 руб. 74 коп. и 326 664 руб. 95 коп. По соглашению от 18.07.2012 N 27-15-0008 ООО "КЕСКО" передало ООО "Клинский 25" права и обязанности по договору от 28.10.2011 N 02/10-11-Кл25/1611029.

Согласно актам N 28, 151 и 152 ОАО "Ленгражданпроект" выполнило работы на общую сумму 1 490 050 руб. 64 коп.

ООО "КЕСКО" (заказчик) и ОАО "Ленгражданпроект" (исполнитель) также заключили договор от 29.05.2012 N 03/05-12-Кл25/1612020, по которому исполнитель обязался обеспечить проведение государственной историко-культурной (градостроительной) экспертизы земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 25, лит. А, в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга с целью определения соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объекта культурного наследия и определения степени соответствия отклонений от требований режимов проектной документации нормативным требованиям к сохранению объекта культурного наследия, а заказчик - принять работы и уплатить за них 1 000 000 руб.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена уплата исполнителю аванса в сумме 500 000 руб.

В силу пунктов 4.10 и 4.11 договора исполнитель обязался подготовить заключение в виде акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, согласовать данный акт с заказчиком и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП). В случае получения замечаний КГИОП исполнитель был обязан исправить эти замечания в разумный срок за счет собственных средств и повторно направить акт на согласование в КГИОП (пункт 4.12 договора). По завершению работ исполнитель обязался передать документацию, предусмотренную договором на согласование в КГИОП (пункты 5.1, 5.2 и 5.3 договора).

Платежным поручением от 04.06.2012 N 619 ООО "КЕСКО" перечислило ОАО "Ленгражданпроект" 500 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ОАО "Ленгражданпроект" обязательств по договору от 29.05.2012 N 03/05-12-Кл25/1612020. Напротив, в письме от 22.01.2013 КГИОП сообщил об отказе в согласовании акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации строительства многоквартирного жилого комплекса на территории бывшей фабрики "Нево-Табак".

По соглашению от 18.07.2012 N 27-12-0009 ООО "КЕСКО" передало права и обязанности по договору от 29.05.2012 N 03/05-12-Кл25/1612020 ООО "Клинский 25".

Дополнительным соглашением от 18.07.2012 N 2 к договору от 28.10.2011 N 02/10-11-Кл25/1611029 стороны установили, что ООО "Клинский 25" вправе привлекать ООО "КЕСКО" для проверки переданной генеральным проектировщиком проектной документации для согласований, для подготовки и передачи исходных данных генеральному проектировщику, а также для оформления актов сдачи-приемки работ. Для этого ООО "КЕСКО" выдана доверенность от 02.07.2012 N К25-2/0001.

Письмами от 03.04.2013 и 17.06.2013 ООО "Клинский 25" заявило об отказе от договоров от 28.10.2011 N 02/10-11-Кл25/1611029 и от 29.05.2012 N 03/05-12-Кл25/1612020 в связи с допущенной ОАО "Ленгражданпроект" просрочкой исполнения своих обязательств.

Ссылаясь на то, что сумма уплаченного аванса в размере 11 648 399 руб. 75 коп. не была возвращена заказчику по договорам от 28.10.2011 N 02/10-11-Кл25/1611029 и от 29.05.2012 N 03/05-12-Кл25/1612020 в связи с их расторжением, ООО "Клинский 25" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Возражая против включения требования в реестр, ОАО "Ленгражданпроект" сослалось на то, что 31.05.2013 оно направило техническую документацию, составленную по состоянию на 04.04.2013, ООО "КЕСКО" путем использования услуг закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" (далее - ЗАО "ДХЛ Интернешнл"). Как указал должник, соответствующее почтовое отправление получено ООО "КЕСКО" 05.06.2013 по адресу: Москва, Кутузовский пр., д. 11. В качестве подтверждения данного обстоятельства представлены справки ЗАО "ДХЛ Интернешнл".

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требования ООО "Клинский 25". Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ОАО "Ленгражданпроект" получило от ООО "Клинский 25" и ООО "КЕСКО" 13 138 450 руб. 39 коп., однако выполнило работы только на 1 490 050 руб. 64 коп., в связи с чем ввиду прекращения договорных правоотношений было обязано возвратить 11 648 399 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку должника на то, что он направил результаты работ, имеющиеся на 04.04.2013, ООО "КЕСКО", поскольку соответствующие документы были отправлены 31.05.2013, то есть после прекращения действия договора от 28.10.2011 N 02/10-11-Кл25/1611029. Кроме того, ООО "КЕСКО" не совершило действий, свидетельствующих о принятии этого результата, и не подтвердило соответствия документов, подготовленных генеральным проектировщиком, условиям договора. В связи с прекращением обязательств сторон по договору результат проектировочных работ не мог быть принят в соответствии со статьей 720 ГК РФ.

Доказательств исполнения ОАО "Ленгражданпроект" обязательств по договору от 29.05.2012 N 03/05-12-Кл25/1612020 также не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А56-57096/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев