Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2015 г. N Ф07-3392/15 по делу N А56-62326/2014

18 мая 2015 г.

Дело N А56-62326/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А56-62326/2014 (судья Желтянников В.И.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 2037861030942, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57, литера А, ОГРН 1097847047726, ИНН 7814431707 (далее - Общество) и к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 78400013199 (далее - Комитет) о взыскании с Общества задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.10.2011 N 1639.34.037.3 за период с января 2013 по март 2014 в размере 20 146 336 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Общество обжаловало решение суда 16.01.2015 в апелляционном порядке, направив апелляционную жалобу 16.02.2015 непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 26.02.2015 (судья Желтянников В.И.) апелляционная жалоба ответчика была возвращена, как поданная с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ.

Общество 03.03.2015 по почте направило апелляционную жалобу на решение суда от 16.01.2015 и приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 13.04.2015 (судья Фуркало О.В.) апелляционная жалоба ответчика была возвращена, а ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска установленного процессуального срока.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить принятое по делу определение от 26.02.2015. Податель жалобы указывает, что законом не предусмотрены основания для возврата апелляционной жалобы в связи с направлением ее непосредственно в суд апелляционной инстанции. Является незаконной ссылка суда по пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 той же статьи установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 названного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку Обществом не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы апелляционный суд обоснованно возвратил ее.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подавая жалобу на судебный акт суда первой инстанции, Обществу следовало соблюдать требование части 2 статьи 257 АПК РФ.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в редакции 2009 года) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, не установив нарушения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А56-62326/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов