Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2015 г. N Ф07-2690/15 по делу N А56-25906/2014

18 мая 2015 г.

Дело N А56-25906/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Талиманчук О.А. (доверенность от 10.07.2014 N 15-10-05/27938), от некоммерческого партнерства "Культурный клуб СПб" Пахомовой Е.В. (доверенность от 11.12.2014 N 11/2014), от Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Ивановой Е.С. (доверенность от 12.0.12015 N 18/15-0-0),

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-25906/2014,

установил:

Некоммерческое партнерство "Культурный клуб СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 18, ОГРН 1037800017639 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76 (далее - Управление), 120 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями, выразившимися в предоставлении справки о наличии у Партнерства задолженности по уплате налогов, сборов и штрафов, содержащей не соответствующие действительности сведения.

По заявлению Партнерства судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы России, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление и Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16 (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, исковые требования Партнерства удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает неправомерной ссылку судов на преюдициальность судебных актов по делу N А56-63255/2011. Кроме того, по мнению Управления, суды не приняли во внимание, что имеющимися в деле документами подтверждается, что у Партнерства имелась задолженность по налогу с продаж в размере 2 руб. 92 коп. по состоянию на 15.08.2011, которая была уплачена им только 06.12.2013. Податель жалобы полагает, что судами дана неверная оценка представленным им в материалы дела справкам, которые свидетельствуют о наличии у Партнерства задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Партнерство просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Партнерства возражал против ее удовлетворения.

Представитель Комитета в судебном заседании пояснил, что считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ФНС о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 Партнерство обратилось в Комитет с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив государственную пошлину в размере 120 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2011 N 98.

Комитет уведомлением от 29.08.2011 N 11/14536 отказал Партнерству в выдаче указанной лицензии, указав, что согласно предоставленной Управлением по его запросу справке от 22.08.2011, составленной по состоянию на 15.08.2011, у Партнерства имеется задолженность по уплате налогов, сборов и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Полагая отказ Комитета в выдаче лицензии неправомерным, Партнерство обратилось в арбитражный суд, который вступившим в законную силу решением от 16.02.2012 по делу N А56-63255/2011 признал обязанность Партнерства по уплате налоговой задолженности исполненной по состоянию на 15.08.2011, а решение Комитета об отказе в выдаче лицензии - незаконным.

Суды указали, что в рамках дела N А56-63255/2011 установлено, что Партнерство до обращения в Комитет, 15.08.2011 в 11:49 по московскому времени в целях погашения имевшейся налоговой задолженности в размере 11 руб. 69 коп. направило в банк поручение на перечисление денежной суммы в размере 30 руб. на счет Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, что подтверждается копией платежного поручения от 15.08.2011

N 96 и справкой из "Ганзакомбанка" от 14.11.2011 N 7-1/822. Суд пришел к выводу о том, что в связи с тем, что до обращения в Комитет с заявлением о выдаче лицензии Партнерство погасило имевшуюся налоговую задолженность, у Комитета отсутствовали основания для отказа в выдаче лицензии.

Вместе с тем к моменту вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-63255/2011 в связи существенным изменением законодательства о реализации алкогольной продукции, Партнерство не смогло продолжать осуществление деятельности по реализации алкогольной продукции и утратило интерес в получении указанной лицензии, в связи с чем 26.10.2012 направило в Комитет заявление о возврате 120 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Комитета от 04.12.2012 N 12/17011 Партнерству было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Полагая решение Комитета от 04.12.2012 N 12/17011 неправомерным, Партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-73860/2012 Партнерству отказано в удовлетворении заявленных им требований со ссылкой на то, что перечень оснований, указанных в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в силу которых может быть произведен возврат государственной пошлины, является исчерпывающим и не содержит такого основания, как отказ в выдаче лицензии.

Партнерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета убытков, причиненных принятием незаконного решения в размере суммы государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции - 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-15794/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А56-15794/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2014, решение арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2013 по названному делу отменено, в удовлетворении требований Партнерству отказано. Суды указали, что для применения к Комитету гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков Партнерство не доказало наличие вины этого органа в принятии решения об отказе в выдаче лицензии. Получение Комитетом справки от налогового органа исключало право Комитета вынести положительное решение в отношении заявления Партнерства о выдаче спорной лицензии.

Полагая, что убытки причинены Партнерству в результате незаконных действий, выразившихся в предоставлении содержащей недостоверные сведения справке о наличии у Партнерства задолженности по уплате налогов, сборов и штрафов, Партнерство обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании 120 000 руб. убытков с ФНС.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствие со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно статьям 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, понесенные Партнерством, подлежат взысканию при доказанности Партнерством факта наступления вреда (убытков), их размера, противоправности действий (бездействия) налогового органа и юридически значимой причинно-следственной связи между этими фактами. Кроме того, Партнерство должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 35 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФНС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции подлежит лицензированию.

На основании пункта 3 части 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ Комитет вправе отказать в выдаче лицензии при наличии у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с обращением Партнерства с соответствующим заявлением о выдаче лицензии, Комитет 15.08.2011 направил в Управление запрос о предоставлении сведений о наличии у заявителя налоговой задолженности. На основании полученной от Управления справки от 22.08.2011, составленной по состоянию на 15.08.20111, согласно которой у Партнерства имеется задолженность, Комитет принял решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судами в рамках рассмотрения дела N А56-63255/2011 установлено, что справка налогового органа, явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствовала фактическому состоянию расчетов между бюджетом и Партнерством.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 45 НК РФ налоговая задолженность погашена Партнерством 15.08.2011.

Судами установлено, что погашение налоговой задолженности фактически было учтено налоговым органом только 17.08.2011, что следует из справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 646, 645, 633, 632, 631, 630 соответственно по состоянию на 13.08.2011 - 18.08.2011. При этом, справка, составленная Управлением по состоянию на 15.08.2011, датируется 22.08.2011.

Довод Управления о неправомерности ссылки судов на преюдициальность судебных актов по делу N А56-63255/2011, отклоняется судом кассационной инстанции.

Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, правомерно указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно учитывали факты, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А56-63255/2011.

Довод Управления о том, что судами дана неверная оценка представленным им в материалы дела справкам, которые свидетельствуют о наличии у Партнерства задолженности по налогу с продаж в размере 2 руб. 92 коп. по состоянию на 15.08.2011, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как установили суды, в период сбора документов для получения Партнерством лицензии на реализацию алкогольной продукции, в комплект документов входила и справка от 13.07.2011 N 4310, выданная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени и налоговых санкций, которая содержала сведения о том, что Партнерство не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате.

Однако при подаче документов, справка не была принята лицензионным органом, так как в тот период прошли изменения в порядке выдачи лицензии, и лицензионный орган получал эти сведения посредством межведомственного взаимодействия, в форме электронных запросов.

Судами установлено, что справка от 22.08.2011, направленная Управлением по запросу Комитета и явившаяся основанием для отказа Партнерству в выдаче лицензии, состояла из одного листа, что подтверждается сопроводительным письмом Управления от 23.08.2011т N 17-10-05/29479.

Вместе с тем справка, представленная в материалы дела Управлением в качестве доказательств наличия у Партнерства задолженности, состоит из двух листов, не содержит дату выдачи, которая является обязательным реквизитом (приказ ФНС от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@ "Об утверждении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению"), и форма справки также не соответствует указанному приказу.

Кроме того, как установили суды, справка N 33902 б/д, представленная Управлением, соответствует форме справки, утвержденной приказом ФНС от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@ "Об утверждении рекомендуемой формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, порядка ее заполнения и рекомендуемого формата ее представления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", действующей с 21.01.2013, что свидетельствует об изготовлении справки в более поздний период, чем август 2011 года.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что представленная Управлением справка N 33902 б/д, не может служить надлежащим доказательством, является обоснованным.

Довод Управления о ненадлежащей оценке представленных им в материалы дела документов опровергается содержанием судебных актов.

Кассационная инстанция отклоняет довод Управления о том, что представленными им документами подтверждается отражение в справке по состоянию на 15.08.2011 у Партнерства задолженности по налогу с продаж в размере 2 руб. 92 коп.

Судами установлено, что в период судебного разбирательства по делу N А56-63255/2011 Партнерство, доказывая неправомерность отказа в выдачи лицензии, запрашивало и получало в налоговом органе справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, за период с 13.08.2011 по 22.08.2011, чтобы проследить процедуру списания спорной задолженности в размере 11 руб. 69 коп.

Полученные в тот период времени справки за N 646, 645, 630, 631 и 632 содержали в себе подробные сведения о расчетах, однако, сведения о наличии задолженности в размере 2 руб. 92 коп. в них отсутствуют.

Надлежащих доказательств наличия у Партнерства недоимки по пеням по налогу с продаж в сумме 2 руб. 92 коп. Управлением не представлены.

На основании изложенного вывод судов о том, что Управление совершило незаконное действие, выразившееся в предоставлении Комитету справки о наличии у Партнерства налоговой задолженности, содержащей сведения, не соответствующие фактическому состоянию расчетов между бюджетом и Партнерством, является обоснованным.

В связи с предоставлением Управлением не соответствующих действительности сведений о наличии у Партнерства налоговой задолженности, Комитетом было принято незаконное решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в результате чего Партнерству были причинены убытки в размере 120 000 руб.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив возникновение у Партнерства убытков в сумме 120 000 руб. в результате противоправных виновных действий Управления, правомерно удовлетворили требование заявителя и взыскали указанную сумму убытков с ФНС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-25906/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина