Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-22952/13 (ключевые темы: розничная продажа алкогольной продукции - выдача лицензий - подача заявления - порядок уплаты государственной пошлины - возврат госпошлины)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-22952/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-15794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца: исполнительного директора Бызовой Н.Л. на основании протокола от 30.01.2009 N 7;

от ответчика: Вовк В.Е. по доверенности от 06.06.2013 N 13/4524;

от третьего лица: 1. Бардавелидзе Е.В. по доверенности от 11.01.2013 N 7200-14-02/47, 2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22952/2013) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-15794/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Некоммерческого партнерства "Культурный клуб СПб"

к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

Третьи лица: 1. Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, 2. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

некоммерческое партнерство "Культурный клуб СПб" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 18, основной государственный регистрационный номер 1037800017639; далее - истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, проспект Вознесенский, дом 16, основной государственный регистрационный номер 1127847621109; далее - комитет, ответчик) за счет казны Санкт-Петербурга 120 000 руб. убытков, причиненных принятием незаконного решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также 4 600 руб. расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Определениями от 29.05.2013, от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - комитет финансов).

Решением от 11.09.2013 суд предъявленные партнерством требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 11.09.2013 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что для применения меры гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде убытков является наличие вины как одного из обязательного ее элементов. В рассматриваемом же случае, по мнению ответчика, его отказ выдать истцу лицензию обусловлен незаконными действиями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, выразившихся в предоставлении ему недостоверной информации о наличии у организации налоговой задолженности. Как полагает комитет, сам он в спорной ситуации руководствовался исключительно требованиями Федерального закона от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель партнерства возражал против ее удовлетворения. Представитель УФК поддержал позицию подателя жалобы.

Комитет финансов, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2011 некоммерческое партнерство обратилось в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга) с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Закона N 171-ФЗ заявитель платежным поручением от 28.07.2011 N 98 уплатил 120 000 руб. государственной пошлины

Уведомлением от 29.08.2011 N 111/14536 уполномоченный орган отказал организации в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 172, литера "А", часть здания 1-Н (помещения 1-11,14). Основанием для отказа послужило наличие у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа.

Не согласившись с законностью отказа в выдаче испрашиваемой лицензии, партнерство оспорило его в арбитражный суд.

Решением от 16.02.2012 по делу N А56-63255/2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление организации, установив, что у партнерства не имелось задолженности по уплате налогов (11 руб. 69 коп. пеней), погашенной еще до обращения в комитет платежным поручением от 15.08.2011 N 96.

Постановлением от 31.05.2012 по названному спору Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Как указала апелляционная инстанция, единственным документом, подтверждающим отсутствие у заявителя задолженности по уплате налогов, является справка налогового органа. Поскольку справка налогового органа, полученная комитетом, свидетельствовала о наличии неисполненной организацией обязанности по уплате налогов на дату подачи заявления о выдаче лицензии, то, по мнению апелляционного суда, уполномоченный орган правомерно отказал партнерству в выдаче лицензии.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.09.2012 судебный акт суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом кассационная инстанция исходила из того, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность заявителя по уплате задолженности (пеней) по состоянию на 15.08.2011 (дата подачи заявления в комитет) партнерством исполнена. Таким образом, справка налогового органа, явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствовала фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем. Иных оснований для отказа в выдаче лицензии комитетом в оспариваемом уведомлении не заявлено. В связи с изложенным кассационный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении предъявленных партнерством требований.

В последующем в связи с утратой интереса в получении спорной лицензии партнерство 31.10.2012 обратилось в комитет с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины за выдачу названного разрешительного документа.

Решением от 04.12.2012 N 12/17011 уполномоченный орган отказал организации в возврате госпошлины в связи с тем, что юридическое действие, за совершение которого она уплачена, совершено.

Считая этот ненормативный акт неправомерным, партнерство обратилось в арбитражный суд.

Решением от 12.02.2013 по делу N А56-73860/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении требований заявителю отказал. Как указал суд, статья 333.40 НК РФ, в которой перечислены основания для возврата государственной пошлины, не предусматривает возможности возврата государственной пошлины, уплаченной за получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в случае отказа в выдаче подобного документа.

Названный судебный акт в апелляционном или кассационном порядке не обжаловался и, как следствие, вступил в законную силу.

Полагая, что в результате издания комитетом неправомерного решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у него возникли убытки в размере 120 000 руб. в виде уплаченной госпошлины за получение спорного документа, партнерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что судами первой и кассационной инстанций по делу N А56-63255/2011 подтверждена незаконности действий ответчика в рамках реализации возложенных на него полномочий. Одновременно суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-73860/2012, которым отказано в возврате спорной суммы денежных средств в регламентированном налоговым законодательством порядке. Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, истец доказал наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий комитета, равно как и то обстоятельство, что партнерством предприняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в свете следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту первому статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из пункта второго статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать совершение виновных противоправных действий (бездействия) названными органами, наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В настоящем споре подтвержденная в судебном порядке (дело N А56-63255/2011) незаконность действий комитета по отказу в выдаче партнерству лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не является достаточным основанием для отнесения на этот орган негативных последствий в виде испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности.

Так, в соответствии с подпунктом третьим пункта девятого статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

В данном случае судами по делу N А56-63255/2011 установлено, что по запросу комитета от 15.08.2011 последним получена справка, составленная Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу, согласно которой по состоянию на 15.08.2011 партнерство имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов и пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (листы дела 46-47).

Следовательно, получение такого документа от налогового органа с учетом положений подпункта третьего пункта девятого статьи 19 Закона N 171-ФЗ исключало право комитета вынести положительное решение в отношении заявления партнерства о выдаче спорной лицензии.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пакете документов, поданных истцом в уполномоченный орган, платежное поручение от 15.08.2011 N 96 о погашении спорной налоговой задолженности отсутствовало и представлено организацией только суду при рассмотрении дела N А56-63255/2011. Таким образом, комитет изначально не мог усомниться в достоверности имеющихся у него в распоряжении сведений, полученных в установленном Законом порядке от Управления ФНС России по Санкт-Петербургу относительно действительных налоговых обязательств соискателя, тем более осуществить какие-либо контрольные (проверочные) мероприятия в соответствующей части.

При таком положении в контексте рассматриваемого спора применительно к конкретным его обстоятельствам и заявленным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для применения к комитету гражданско-правовой ответственности в виде убытков истец не доказал наличие вины этого органа в принятии решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, впоследствии хоть и признанного судом незаконным.

Несостоятельной является ссылка партнерства, приведенная в отзыве на апелляционную жалобу, что ответчик, реализуя государственную функцию по лицензированию спорной деятельности, должен был предусмотреть ситуацию, когда соискатель погасил налоговую задолженность непосредственно перед обращением в уполномоченный орган, однако, информация об этом в налоговый орган еще не поступила.

Обязанность по соблюдению требований Закона для целей получения разрешительного документа на осуществление определенного вида деятельности - реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции вменена, прежде всего, соискателю как участнику соответствующих правоотношений и заинтересованному лицу. Такое применение подпункта третьего пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ не нарушает равенства каждого перед законом, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов, исключает произвольное усмотрение государственного органа по толкованию этой нормы, равно как и не создает помех для деятельности лица, избравшего указанный вид деятельности.

Партнерство, претендуя на приобретение права на осуществление спорной деятельности и прекращая свои налоговые обязательства перед государством непосредственно в день обращения в комитет, самостоятельно должно было принять меры для целей вынесения уполномоченным органом законного решения, в частности, путем представления соответствующего документа - платежного поручения от 15.08.2011 N 96. В материалах дела не имеется доказательств невозможности предъявления истцом этого документа комитету, прежде всего, исходя из того факта, что партнерство достоверно знало о числящейся у него налоговой задолженности, препятствующей в силу Закона получению спорной лицензии, о чем свидетельствует ее погашение в день подачи заявления в уполномоченный орган.

Несовершение самой организацией определенных действий, даже не предписанных Законом, никак не может быть вменено в вину комитету, не обладающего в спорной ситуации полной и необходимой информацией, в том числе и для устранения противоречий, при решении вопроса о выдаче истцу испрашиваемого разрешительного документа.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не отказывал истцу в исполнении решения суда по делу N А56-63255/2011. Утрата впоследствии интереса на получение спорной лицензии со стороны истца является его предпринимательским риском, и отрицательный результат в возврате уплаченной государственной пошлины из бюджета в данном случае не может свидетельствовать о наличии вины комитета в возникших убытках общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе партнерству в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-15794/2013 отменить.

В удовлетворении иска некоммерческому партнерству "Культурный клуб СПб" отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 600 руб. согласно платежному поручению от 15.03.2013 N 24 отнести на некоммерческое партнерство "Культурный клуб СПб".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина