Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2015 г. N Ф07-1521/15 по делу N А56-42675/2014

18 мая 2015 г.

Дело N А56-42675/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю.,

при участии от администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Алексеевой Г.Л. (доверенность от 30.12.2014 N 016-4328/14-0),

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И. ) по делу N А56-42675/2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", место нахождения: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 77а, ОГРН 1124710000018, ИНН 4710031681 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 73, ОГРН 1054700425670, ИНН 4710026071 (далее - Администрация городского поселения, и Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064 (далее - Администрация), о взыскании солидарно 2 812 664 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 37 062 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2014, иск удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскано 2 812 664 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 367 063 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Администрация, по ее утверждению, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к имуществу, переданному в безвозмездное пользование Обществу, отношения не имеет; вывод судов о том, что в структуру Администрации входит Администрация городского поселения, документально не исследован и не подтвержден; основания для возмещения расходов именно этому Обществу судом не исследовались, поскольку сумма 792 998 руб. 80 коп. предусмотренная в бюджете предназначена для обслуживания всех тепловых пунктов, а их обслуживание производится несколькими управляющими компаниями; доказательства заключения соглашения на возмещение выпадающих доходов Общества, как и решения о предоставлении ему субсидий в спорный период - с января по июнь 2013 года в дело не представлены; доказательства того, что в бюджетах ответчиков были в 2013 году предусмотрены субсидии на выплату компенсаций на содержание и обслуживание тепловых пунктов, Обществом не представлены; затраты Общества на содержание и обслуживание тепловых пунктов судами не исследовались; судом первой инстанции неосновательно взыскано 367 063 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине вместо требуемых Обществом 37 062 руб. 32 коп.

Кроме того, Администрация указывает на ликвидацию и исключение 23.10.2014 из Единого государственного реестра юридических лиц Администрации городского поселения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского поселения в качестве арендодателя и Обществом в качестве ссудополучателя заключен 03.08.2012 договор N 19/12 на безвозмездное пользование индивидуальными тепловыми пунктами ( далее - ИТП), центральными тепловыми пунктами (далее - ЦТП ) и оборудованием, находящимся в муниципальной собственности (далее - Договор).

Общество получило объекты ИТП, ЦТП и оборудование в количестве 147 единиц балансовой стоимостью 269 666 566 руб.

Судами указано, что в связи с отсутствием у Общества денежных средств на содержание и ремонт вышеуказанных объектов 01.10.2012 было заключено Соглашение N 1-И с Администрацией городского поселения на предоставление субсидии (компенсации на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту индивидуальных тепловых пунктов) в размере 4 000 000 руб. Срок действия данного Соглашения - до 31.12.2012. Общество за свой счет содержит и производит текущий и капитальный ремонт ИТП, ЦТП и оборудования, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в его управлении. С 01.01.2013 по июнь 2013 года включительно истец понес затраты в размере 2 812 664 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что балансодержателем указанного имущества являются ответчики, поэтому затраты Обществу должны быть возмещены за их счет.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Администрация с судебными актами не согласилась и обратилась с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

Договор заключен во исполнение постановления Администрации городского поселения от 03.08.2012 N 455 о передаче имущества Обществу в безвозмездное пользование. Обязательства сторон по Договору и названному постановлению судами не исследовались.

Решением Администрации городского поселения от 27.06.2012 N 261 (далее - Решение от 27.06.2012 N 261) внесены изменения в решение от 31.01.2011 N 161 и установлено, что стоимость содержания и обслуживания ИТП возмещается за счет бюджета городского поселения в сумме 792 998 руб. Условия возмещения и круг лиц, имеющих право на возмещение, Решением от 27.06.2012 N 261 не определен, иные решения, на которые в нем сделана ссылка, в деле отсутствуют.

Выводы суда о содержании Обществом ИТП ИТЦ за свой счет, а также о проведении им текущего и капитального ремонта не подкреплены ссылками на соответствующие документы. Размер затрат Общества в спорный период судами не исследовался.

Соглашение N 1-И от 01.10.2012 на предоставление субсидии (компенсации на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту индивидуальных тепловых пунктов) в приложениях к исковому заявлению не поименовано и Обществом в материалы дела не представлено.

Вывод судов о том, что в структуру Администрации входит Администрация городского поселения, не содержит ссылок на правоустанавливающие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Судам необходимо будет разрешить вопрос распределения расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А56-42675/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов