Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2015 г. N Ф07-2398/15 по делу N А56-13253/2014

18 мая 2015 г.

Дело N А56-13253/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 06.04.2015 N 05/ЗГДС/150),

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А56-13253/2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 55, ОГРН 1089847219230, ИНН 7820315071 (далее - Компания), о взыскании 2 660 826 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с января по апрель 2013 года и 203 063 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 24.02.2014.

Определением от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ООО "Агро").

Решением от 01.08.2014 (судья Томпакова Г.Н.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение от 01.08.2014 отменено (в резолютивной части ошибочно указано 31.07.2014). Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 08.12.2014 и оставить в силе решение от 01.08.2014.

Податель жалобы указывает, что в отношении спорного объекта действовал договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2002 N 1147.040.1, а стоимость потребленной Компанией тепловой энергии должно было возместить Предприятию общество с ограниченной ответственностью "РОСРЕДМЕТ" (далее - Общество), приняв на себя такие обязательства по договору от 27.09.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.

Предприятие ссылается на то, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 55, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и закрытым акционерным обществом "Российские редкие металлы" (абонент, далее - ЗАО "Российские редкие металлы") 01.04.2002 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1147.040.1.

Согласно пункту 1.1 договора N 1147.040.1 Предприятие приняло на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Кингисеппское шоссе, 55, а ЗАО "Российские редкие металлы" приняло на себя обязательство своевременно оплачивать подключенную нагрузку и потребляемую тепловую энергию.

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 N 2 к договору N 1147.040.1 произведена замена стороны в договоре, все права и обязанности абонента по договору перешли к Обществу.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 N 3 к договору N 1147.040.1 срок его действия продлен до окончания отопительного сезона 2012-2013 годов.

Ввиду перехода права собственности на спорные объекты от Общества к Компании и в связи с отсутствием у Компании договора теплоснабжения и наличием договора теплоснабжения у Общества с Предприятием, Общество и Компания 27.09.2012 заключили договор, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства по возмещению Обществу затрат, связанных с оплатой услуг теплоснабжения в горячей воде на спорных объектах по договору N 1147.040.1, а Общество обязалось направлять уплаченные Компанией денежные средства за предоставленные услуги теплоснабжения в горячей воде по договору N 1147.040.1.

В связи с передачей объектов теплоснабжения в собственность Компании Предприятие в письме от 05.08.2013 N 58-12/23160 направило уведомление о расторжении договора N 1147.040.1 с 01.01.2013 (л.д. 106).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2013 Общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Агро".

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на бездоговорное потребление тепловой энергии Компанией за период с января по апрель 2013 года с учетом актов фактического теплопотребления от его источника.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательства по оплате услуг теплоснабжения в горячей воде возникли у иного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

С учетом приведенных норм, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В случае выбытия объекта, на который подается тепловая энергия, из владения и пользования абонента основания для взыскания с абонента в пользу энергоснабжающей организации задолженности по отпущенной тепловой энергии отсутствуют.

Соответствующий договор теплоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, спорные объекты зарегистрированы на праве собственности за Компанией 27.09.2012 и с этого момента объект считается выбывшим из владения Общества (в настоящее время ООО "Агро").

При этом ссылка Компании на наличие договора теплоснабжения, заключенного с Обществом, и отношения Компании с этим Обществом по возмещения расходов за потребленную тепловую энергию правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Договор теплоснабжения от 01.04.2002 N 1147.040.1 прекратил свое действие с момента смены собственника объекта, на который подается тепловая энергия, при этом новый собственник - Компания договор теплоснабжения с Предприятием не заключило, что свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в рассматриваемый период.

Компания согласилась с данным фактом, о чем свидетельствуют подписанные ею акты от 22.01.2013, 28.02.2013, 22.03.2013, 30.04.2013, 15.05.2013 и письменные обращения к Предприятию 19.12.2012 и 01.03.2013 с просьбой заключить договор на теплоснабжение в горячей воде с 01.01.2013 (л.д. 61).

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А56-13253/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова