Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2015 г. N Ф07-1666/15 по делу N А26-4707/2014

18 мая 2015 г.

Дело N А26-4707/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Краснопольского С.О. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2014 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А26-4707/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - общество "ПСК"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Воломского сельского поселения, место нахождения: 186951, Республика Карелия, Муезерский район, поселок Волома, улица 23 Съезда, дом 1, ОГРН 1051001871249, ИНН 1019003007 (далее - Администрация), о взыскании 3 777 778 руб. 94 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25 апреля по 17 мая 2013 года в отношении объекта "здание конторы" и за период с 25 апреля 2013 по 19 февраля 2014 года в отношении объекта "котельная".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Катюша", место нахождения: 186968, Республика Карелия, Муезерский район, село Ругозеро, улица Еремеева, дом 30, ОГРН 1131032000307, ИНН 1019004434 (далее - общество "Катюша"), общество с ограниченной ответственностью "Ругсон", место нахождения: 186968, Республика Карелия, Муезерский район, село Ругозеро, улица Еремеева, дом 30, ОГРН 1121032000693, ИНН 1019004402 (далее - общество "Ругсон"), открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - общество "КЭСК").

Решением от 15.10.2014 иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу общество "ПСК" взыскано 1 010 081 руб. 76 коп. стоимости бездоговорно потребленной энергии. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2015 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "КЭСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит полностью отменить принятое постановление, а решение - в части отказа в иске.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применен пункт 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и неверно истолковано понятие "бездоговорного потребления". Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о необходимости представления доказательств приобретения им электроэнергии на розничных рынках для подачи на спорные объекты. Общество "КЭСК" также настаивает на том, что с момента расторжения заключенных обществом "КЭСК" договоров энергоснабжения с обществом "Катюша" (04.12.2013) и с обществом "Ругсон" (04.12.2013) потребление ими электроэнергии следует квалифицировать как бездоговорное. Податель жалобы, ссылаясь на положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает правомерным предъявление требований по настоящему иску к Администрации как собственнику объектов, на которых производилось бездоговорное потребление электрической энергии в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" оспорило выводы апелляционного суда и изложило свою позицию.

В судебном заседании представитель общества "КЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "ПСК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии в Муезерском муниципальном районе Республики Карелия гарантирующему поставщику - обществу "КЭСК". Правоотношения сетевой организации и гарантирующего поставщика урегулированы договором от 23.11.2009 N 2-ПСК-2010-0-03/21 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно постановлению Правительства Республики Карелия от 16.02.2009 N 28-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Муезерского муниципального района" здание центральной котельной по улице 23 Съезда и административное здание по улице Гагарина, дом 17, в поселке Волома находятся в муниципальной собственности Воломского сельского поселения (том дела 1, листы 34 - 36).

Указанные объекты Администрация по договору аренды от 01.08.2012 передала обществу "Ругсон".

Энергоснабжение этих объектов было урегулировано договором от 28.09.2012 N 09210, заключенному обществом "КЭСК" и обществом "Ругсон".

Впоследствии Администрация заключила договор аренды от 02.09.2013 с обществом "Катюша". Упомянутые выше объекты были изъяты у общества "Ругсон" на основании распоряжения главы Воломского сельского поселения от 30.07.2013 N 27/2 и переданы согласно его распоряжению от 26.08.2013 N 29/1 обществу "Катюша" (том дела 1, листы 4 - 5 с оборотом). Стороны подписали акт приема-передачи от 01.09.2013.

Общество "Катюша" (потребитель) и общество "КЭСК" (гарантирующий поставщик) заключили договор от 28.10.2013 N 09218 энергоснабжения котельной (том дела 1, лист 118).

Гарантирующий поставщик в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии, ссылаясь на пункт 53 Основных положений N 442, пункт 3 статьи 450 ГК РФ, направил обществу "Ругсон" и обществу "Катюша" уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения с 25.04.2013 договора энергоснабжения от 28.09.2012 N 09210 и с 04.12.2013 - договора от 28.10.2013 N 09218 (том дела 1, листы 89, 92).

Сетевая компания в письме от 11.02.2014 N 2178 сообщила Администрации о проведении 19.02.2014 проверки объектов энергоснабжения и о необходимости направления уполномоченных представителей.

В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электрической энергии на объектах (здание конторы и котельная), входящих в состав муниципальной собственности, сетевая компания 19.02.2014 составила соответствующие акты N 16-02 и 17-02 (том дела 1, листы 25, 26, 28, 29). Акты составлены в отсутствие представителя Администрации. Отказ присутствовать при составлении актов подтвержден подписями двух незаинтересованных лиц. Потребление электроэнергии зданием конторы прекращено путем отключения проводов с опоры. Отключение энергоснабжения котельной произведено не было в связи с социальной значимостью объекта.

Неоплата Администрацией счетов за бездоговорное потребление электрической энергии зданием конторы на сумму 46 111 руб. 56 коп. за период с 25 апреля по 17 мая 2013 года и котельной на сумму 3 731 667 руб. 38 коп. за период с 25 апреля 2013 по 19 февраля 2014 года послужила основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из периодов наличия фактических и договорных отношений по поставке электроэнергии, периодов потребления электроэнергии, частично удовлетворил иск, при этом не признал часть периодов бездоговорными.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, признал исковые требования не доказанными ни по праву, ни по размеру, отменил решение и отказал в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Основными положениями N 442.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Материалам дела подтверждается, что энергоснабжение спорных объектов было урегулировано договорами от 28.09.2012 N 09210 и от 28.10.2013 N 09218, заключенными гарантирующим поставщиком с арендаторами - обществами "Ругсон" и "Катюша".

Как указывалось выше, гарантирующий поставщик в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии, направил обществу "Ругсон" и обществу "Катюша" уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров энергоснабжения: договора от 28.09.2012 N 09210 - с 25.04.2013 и договора от 28.10.2013 N 09218 - с 04.12.2013 (том дела 1, листы 89, 92).

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и не отрицается сторонами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание конторы было отключено после направления уведомления о расторжения договора. Это обстоятельство, в частности, подтверждается справкой-актом от 25.04.2013 N 2, актом о бездоговорном потреблении от 19.02.2014 N 16-02, в которых отражены соответствующие показания прибора учета (том дела 1, листы 26, 32).

Стороны не отрицают, что прекращение либо ограничения потребления электрической энергии в отношении котельной не вводилось.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров не повлекли за собой прекращения между гарантирующим поставщиком и потребителями отношений по поставке (потреблению) электроэнергии на основании договоров от 28.09.2012 N 09210 и от 28.10.2013 N 09218. Доказательства наступления обстоятельств, делающих невозможным исполнение указанных договоров, в материалы дела не представлены.

При этом суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда, о том, что в данном случае следует учитывать социальную значимость спорной котельной, посредством которой осуществляется теплоснабжение на территории поселка Волома, и в отношении которой расторжение договора по пункту 53 Основных положений N 442 невозможно без соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что в данном случае факт бездоговорного потребления не доказан.

Ссылку суда апелляционной инстанции на обязанность сетевой организации представить доказательства приобретения электрической энергии (мощности) на розничных рынках для подачи на спорные энергопринимающие установки кассационная инстанция признает ошибочной.

В силу пунктов 32, 120, 128 и 130 Основных положений N 442, абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, право распоряжаться электрической энергией, не проданной гарантирующим поставщиком потребителям по заключенным договорам энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), переходит сетевой организации в силу закона, независимо от наличия или отсутствия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь.

Таким образом, право сетевой организации требовать оплаты бездоговорного потребления в порядке взыскания неосновательного обогащения предусмотрено нормами Основных положений N 442 и не противоречит статье 41 Закона об электроэнергетике, так как в этом случае деятельность по поставке электрической энергии и взиманию платы за поставленный энергоресурс сетевая организация не осуществляет.

В то же время ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда первой инстанции от 15.10.2014 отменено, то кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А26-4707/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова