Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2015 г. N Ф07-2369/15 по делу N А13-8599/2014

18 мая 2015 г.

Дело N А13-8599/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" Крюковой И.В. (доверенность от 18.03.2015 N 48), от бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области "Автотранспортное хозяйство" Богдановой С.В. (доверенность от 08.05.2015 N 43 ) и Карамышевой Е.В. (доверенность от 08.05.2015 N 44),

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" на решение от 07.10.2014 и дополнительное решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Вологодской области (судья Кутузова И.В.), а также на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-8599/2014,

установил:

Бюджетное автотранспортное учреждение Вологодской области "Автотранспортное хозяйство", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Ленина, дом 7 А, ОГРН 1053500118000, ИНН 3525155049 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Северный Кредит", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - Банк), о взыскании с ответчика 841 850 руб. 69 коп. по банковской гарантии от 12.09.2013 N В-032ЮЛБГ-13 (далее - Банковская гарантия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания "АРТЕКС", место нахождения: 107023, Москва, Малая Семеновская улица, дом 30, строение 6, комната 9, ОГРН 1023500876882, ИНН 3525022810 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, иск Учреждения удовлетворен.

Судом первой инстанции также принято дополнительное решение от 12.11.2014 о взыскании с Банка в пользу Учреждения на случай неисполнения решения суда по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке банковского процента, действующей на день исполнения решения суда, за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов двух инстанций о соблюдении Учреждением предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка предъявления требования по Банковской гарантии. Банк ссылается на неподтверждение истцом полномочий лица, подписавшего данное требование, отсутствие доказательств надлежащего уведомления Учреждением Компании о наступлении страховых случаев, а также доказательств нарушения со стороны Компании сроков оказания и объемов услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители Учреждения обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей для участия в нем не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 Компания (страховщик) и Учреждение (страхователь) заключили гражданско-правовой договор N 2К/2013 на оказание услуг по добровольному комплексному страхованию транспортных средств (далее - ТС), дополнительного оборудования, страхованию от несчастных случаев водителей и пассажиров во время эксплуатации ТС (далее - Договор), по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный в результате этого события, а страхователь - выплатить страховщику страховую премию.

На основании указанного Договора 13.09.2013 Компания оформила страховой полис N 3500-000/091-01/13142-13 комплексного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым по рискам "ущерб" и "хищение" на 53 291 000 руб. застрахованы ТС, перечисленные в приложении N 1 к Договору, на 137 547 руб. - дополнительное оборудование.

Срок действия Договора, установленный в указанном страховом полисе, начинается в 00 ч 00 мин 13.09.2013, заканчивается в 24 ч 00 мин 12.09.2014.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения по вине страховщика страхователь вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер пеней составляет 5% от суммы, подлежащей возмещению страхователю.

Пунктом 5.10 Договора предусмотрена обязанность страховщика оплатить услуги независимого оценщика.

По просьбе Компании (принципала) в обеспечение исполнения обязательств страховщика по Договору Банк (гарант) 12.09.2013 выдал Учреждению (бенефициару) Банковскую гарантию, в соответствии с которой Банк безотзывно гарантировал по требованию бенефициара заплатить ему любую сумму, не превышающую 1 732 195 руб. 02 коп., в случае, если принципал не исполнит свои обязательства по Договору, в том числе не окажет услуги по страхованию в объемах и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с условиями Банковской гарантии к требованию о платеже должны прилагаться следующие документы: надлежащим образом заверенная копия Договора со всеми приложениями к нему, а также дополнительные соглашения к Договору (при наличии); надлежащим образом заверенные копии полисов добровольного страхования ТС; документы, подтверждающие нарушение принципалом сроков и объемов оказания услуг; надлежащим образом заверенной копией уведомления принципала бенефициару о невозможности оказания услуг (копия должна быть заверена бенефициаром); надлежащим образом заверенная копия уведомления принципалом бенефициара об отказе исполнить Договор (при наличии).

В Банковской гарантии указано, что Банк готов рассмотреть требование в разумный срок, не превышающий трех банковских дней.

Банковская гарантия действует со дня ее выдачи по 31.10.2014 включительно.

В период действия Договора у Учреждения произошел ряд страховых случаев -дорожно-транспортных происшествий, в результате которых ТС страхователя был нанесен ущерб на общую сумму 138 590 руб. 84 коп.

Представитель Компании получил заявления Учреждения о событиях, имеющих признаки страховых случаев, с приложением необходимых документов.

Страховщик осмотра ТС не произвел, оценку стоимости повреждений ТС не провел, направления на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения Учреждение начислило Компании на основании пункта 7.4 Договора 699 259 руб. 85 коп. неустойки.

За проведение независимой экспертизы Учреждение в соответствии с пунктом 5.10 Договора предъявило Компании к оплате 4000 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств страхователь направил в адрес страховщика претензию от 21.04.2014 N 09-06-08/215 с требованием выплатить страховое возмещение, уплатить неустойку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Компания на указанную претензию не ответила и денежные средства Учреждению не перечислила.

В связи с этим бенефициар направил Банку требование от 23.05.2014 N 09-06-08/276 об уплате 841 850 руб. 69 коп. по Банковской гарантии.

В связи с отказом Банка (письмо от 02.06.2014 N 02-02/2678) в выплате указанной суммы со ссылкой на несоответствие представленных документов условиям Банковской гарантии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Учреждения обоснованными по праву и размеру, в связи с чем решением от 07.10.2014 иск удовлетворил.

Дополнительным решением от 12.11.2014 суд первой инстанции взыскал с Банка в пользу Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 29.01.2015 оставил указанное решение без изменения.

Кассационный суд считает, что жалоба Банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, установив, что предъявленное Банку требование бенефициара об уплате суммы по Банковской гарантии соответствует ее условиям, удовлетворили исковые требования Учреждения.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о несоответствии представленных Учреждением документов условиям Банковской гарантии в связи со следующим.

Ссылка Банка на неподтверждение истцом полномочий лица, подписавшего требование бенефициара, является несостоятельной, поскольку к требованию были приложены приказ о назначении Крайнова О.Р. на должность начальника Учреждения и копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Учреждения, в которой отражено, что Крайнов О.Р. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Учреждения.

Довод Банка о том, что к требованию не были приложены документы, подтверждающие надлежащее уведомление Компании Учреждением о наступлении страховых случаев, был оценен судами и правомерно отклонен, поскольку в представленных бенефициаром заявлениях о наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, имеется подпись работника Компании об их приеме. Суды установили, что и ранее при взаимодействии страхователя и страховщика данный работник Компании принимал заявления Учреждения, по которым страховщик осуществлял выплаты.

Довод Банка о том, что Учреждение было обязано направить претензию по московскому адресу Компании, отклоняется кассационной инстанцией. В Договоре, страховом полисе и Банковской гарантии указан именно вологодский адрес страховщика, по которому страхователь и отправил претензию.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В данном случае суды двух инстанций, установив факт неисполнения страховщиком своих обязательств по Договору, отклонили довод Банка о том, что Учреждение не приложило к требованию доказательств нарушения Компанией сроков оказания и объемов услуг. Указанное в условиях Банковской гарантии требование о предоставлении уведомления принципалом бенефициара о невозможности оказания услуг противоречит смыслу данного способа обеспечения обязательства, поскольку позволяет Банку отказать в удовлетворении требования бенефициара несмотря на наличие фактического нарушения принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Доказательств исполнения Компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения по спорным страховым случаям Банк в суд не представил, в связи с чем ссылка на возможное злоупотребление правом со стороны истца отклоняется как не подтвержденное материалами дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в принятых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы Банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.10.2014, дополнительное решение от 12.11.2014 Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А13-8599/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева