Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2015 г. N Ф07-1840/15 по делу N А56-37693/2014

18 мая 2015 г.

Дело N А56-37693/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро"генерального директора Рясиченко Д.П. (протокол общего собрания акционеров от 01.06.2014 N 21), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 03.10.2014 N 01-30-580(14),

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-37693/2014,

установил:

Акционерное общество открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 50, ОГРН 1037821029443, ИНН 7810207158 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), об обязании заключить договор холодного водоснабжения, соответствующий типовому договору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Решением от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы указывает, что арбитражный суд в резолютивной части решения должен сформулировать вывод по каждому спорному условию договора, признанного заключенным, а также указать, в какой редакции действуют условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, в то время как суд ограничился лаконичной фразой: "В иске отказать".

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что Общество в своей кассационной жалобе пытается изменить предмет заявленных исковых требований об обязании ответчика заключить договор холодного водоснабжения на требование о разрешении разногласий, возникших при его заключении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие 04.09.2013 направило Обществу оферту о заключении договора холодного водоснабжения N 31-837957-О-ВС.

Общество, в свою очередь, 30.09.2013 направило Предприятию протокол разногласий к оферте с приложением измененной редакции договора, указав на несоответствие направленного проекта договора типовому договору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Рассмотрев протокол разногласий от 30.09.2013, Предприятие, ссылаясь на пункт 14 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), с целью урегулирования возникших разногласий с письмом от 05.11.2013 направило в адрес Общества новый проект договора холодного водоснабжения от 01.11.2013 N 31-837957-О-ВС. Названное письмо получено Обществом 22.11.2013.

Отказ Предприятия заключить договор с учетом представленных Обществом разногласий послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

Как правильно указал апелляционный суд, положения Правил N 644 не исключают возможность направления Предприятием Обществу нового проекта договора за пределами пятидневного срока.

При этом в силу статьи 445 ГК РФ Общество, получив проект договора с разногласиями другой стороны, обязано рассмотреть и подписать проект договора, либо направить в адрес Предприятия мотивированные возражения к новому проекту договора, в порядке и сроки, определенные подпунктами 12, 13 и абзацем 2 пункта 14 Правил N 644.

Поскольку в установленные сроки Общество проект договора не подписало, свои возражения к данному проекту в адрес Предприятия не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор холодного водоснабжения является заключенным на условиях, предложенных Предприятием, о чем Общество было уведомлено в письме от 31.01.2014 N 343-15-41/14.

Кроме того, как указал апелляционный суд, новый проект договора Общество получило до предъявления 18.06.2014 иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно 22.11.2013, в связи с чем суд первой инстанции не имел основания для удовлетворения требований об обязании (понуждении) ответчика заключить договор с учетом представленных им разногласий, поскольку договор фактически между сторонами заключен.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что проект договора от 01.11.2013 помимо прочих изменений не содержит разделов XVI и XVII, включенные в проект договора от 04.09.2013.

Из материалов дела следует, что направив протокол разногласий (т.д. 1, л. 23) и не получив протокол согласования разногласий, Общество не обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий, а получив новый проект договора от 01.11.2013 также не направило протокол разногласий к нему, что Предприятие признало как согласие с его условиями. Общество с требованием заключить договор на заявленных им условиях обратилось спустя более 8 месяцев со дня получения новой оферты.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор водоснабжения между сторонами фактически заключен, в связи с чем на момент обращения истца в суд предмет спора отсутствует.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд не перечислил условия действующего между сторонами договора суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку заключенный между сторонами договор не является предметом спора, а при отказе понудить Предприятие заключить представленный Обществом проект договора, суд не должен излагать в резолютивной части полный текст такого проекта договора.

При таком положении, суд кассационной инстанции не усматривает при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-37693/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова