Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2015 г. N Ф07-1705/15 по делу N А56-35415/2014

18 мая 2015 г.

Дело N А56-35415/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Гладких В.М. (доверенность от 25.12.2014 N 20303/14), от открытого акционерного общества "Монолитстрой" Сергеева Д.Г. (доверенность от 17.12.2014),

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-35415/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Монолитстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 29, ОГРН 1027809200627, ИНН 7830001839 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная Реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - ответчик, Комитет по строительству) о взыскании 454 659 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352 (далее - Комитет финансов) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686 (далее - Фонд).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда отменено и иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет по строительству, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен со взысканием неосновательного обогащения, полагает, что в данном случае удовлетворение требований истца противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета по строительству поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Комитет финансов и Фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) 02.02.2011 заключен государственный контракт N 12/ОА-11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, кварт. 8, восточнее пр. Ю. Гагарина.

Контракт заключен по результатам открытого аукциона в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Цена государственного контракта является твердой и составила 298 889 565 руб. 72 коп.

По окончании выполнения работ по контракту объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 78-5111в-2012.

Позднее стороны подписали соглашение от 05.02.2013 о завершении работ по контракту, указали на полную оплату выполненных работ в сумме 298 889 565 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после завершения работ по контракту была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем государственный заказчик направил подрядчику письма от 21.06.2013 N 7669/13 и от 10.11.2013 N 14-23680/2013 с просьбой их выполнить, однако от оплаты работ уклонился, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость данных работ.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неосновательного обогащения, указав, что при отсутствии между сторонами государственного контракта на выполнение спорных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о размещении государственных заказов, фактическое выполнение истцом дополнительных работ не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, апелляционный суд исходил из того, что ранее между сторонами действовал государственный контракт от 02.02.2011 N 12/ОА-11 на строительство жилого дома и в ходе работ по строительству была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой и ценой государственного контракта. Поскольку инициатором выполнения дополнительных работ являлся Комитет по строительству, который и получил результат работ, при этом их выполнение по соглашению сторон было возложено на подрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости данных работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Таким образом, при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт выполнения им заказанных ответчиком работ, отсутствие их оплаты, возникновение именно у Комитета по строительству обязательств по оплате данных работ, сам размер неосновательного обогащения, а также отсутствие оснований, препятствующих удовлетворению данных требований по правилам статьи 1109 Кодекса.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по переделке внутренней системы горячего водоснабжения и теплоизоляции дома по причине проектных ошибок, Общество ссылалось на письма Комитета по строительству от 21.06.2013 N 7669/13 и от 10.11.2013 N 14-23680/2013, в которых была выражена просьба провести данные работы, а также намерение ответчика оплатить их после выполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что работы по контракту N 12/ОА-11 Обществом были выполнены в полном объеме, в результате чего стороны подписали соглашение от 05.02.2013 о завершении работ по нему.

Судом установлено, что контракт на выполнение истцом спорных работ сторонами не заключался, указанные работы не являлись предметом исполнения по государственному контракту N 12/ОА-11.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По такому государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения вышеуказанного контракта, предусмотрено, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Законом N 94-ФЗ.

Названный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов.

Кроме того, Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для государственных нужд осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

В рассматриваемом деле Общество выполнило работы по переделке внутренней системы горячего водоснабжения и теплоизоляции дома без размещения государственного заказа и заключения контракта на выполнение указанных работ, несмотря на имеющееся в Законе N 94-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке. Соответственно, денежные средства на оплату спорных работ в бюджете не предусматривались. Требование Общества из обязательства вследствие неосновательного обогащения основано на самом факте выполнения спорных работ.

Между тем, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков, которые таким образом приобретают незаконные имущественные выгоды в нарушение Закона N 94-ФЗ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правильно применил к спорных правоотношениям положения статьи 1109 ГК РФ и отказал в иске.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. В связи с этим постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-35415/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014, принятое по настоящему делу.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова