Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2015 г. N Ф07-1043/15 по делу N А56-25599/2014

18 мая 2015 г.

Дело N А56-25599/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчака П.П. (доверенность от 01.01.2015 N 38-2015), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Бодряковой Н.А. (доверенность от 09.11.2014),

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А56-25599/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Общество), о взыскании 3 157 697 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии за период с апреля 2010 года по июнь 2013 года

Решением от 18.08.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение от 18.08.2014 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 2 103 404 руб. 65 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции от 01.12.2014 отменить, а решение от 18.08.2014 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно применил срок исковой давности к требованию о взыскании 1 054 293 руб. 12 коп. за период с апреля 2010 года по май 2011 года, поскольку о факте выбытия спорных объектов из управления Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) и передаче их в управление Обществу Компании стало известно с 16.03.2012 при рассмотрении дела N А56-40807/2011, в котором суды первой и апелляционной инстанций установили названный переход на основании представленных в материалы дела актов приема-передачи формы ОС-1а, в связи с чем начисления с апреля 2010 года по май 2011 года с Агентства были исключены в рамках указанного дела и предъявлены к взысканию с Общества в рамках настоящего дела.

Компания указывает, что в деле N А56-40807/2011 выявлен также факт бездоговорного потребления тепловой энергии с учетом подписанных в 2012 году Обществом без возражений соответствующих актов, в связи с чем срок исковой давности прервался и начал течь заново, а также возникли основания для предъявления ему к оплате счетов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, указывая, что основания для предъявления иска к нему возникли у истца, когда на его счет перестали поступать денежные средства в 2010-2011 годах, а не с момента подписания актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии в 2012 году.

Общество не согласно с началом исчисления срока исковой давности с 16.03.2012.

По мнению Общества, подписание актов о бездоговорном потреблении не свидетельствует о признании Обществом долга, а подтверждает только тот факт, что спорные дома получали тепловую энергии при отсутствии договора между управляющей организацией и поставщиком тепловой энергии.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в период с апреля 2010 года по июнь 2013 года осуществляла поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, дом 30, корп. А и Б, дом 32 корп. А, О и Б при отсутствии договора теплоснабжения с Обществом.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляло Общество.

С 26.12.2012 Общество управляет также многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 28, литер А, которому Компания также оказывало услуги теплоснабжения без договора между сторонами.

Поскольку Общество не оплатило потребленную тепловую энергию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру, отказав в применении срока исковой давности за период с апреля 2010 года по май 2011 года в размере 1 054 293 руб. 12 коп. в отношении домов N 30 и 32 по ул. Фурштатской, сделав вывод о том, что истец узнал о нарушении своего права, а именно о передаче домов в управление ответчику, только в ходе рассмотрения дела N А56-40807/2011, в рамках которого было установлено, что спорные объекты выбыли из управления Агентства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом и применил срок исковой давности, исходя из того, что истец о нарушении своего права должен был узнать с момента оказания услуги (поставки энергоресурса) в соответствующий период и когда на его счет перестали поступать платежи за потребленную тепловую энергию в указанных многоквартирных домах, то есть в том числе в течение 2010-2011 годов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что при доказанности факта потребления Обществом тепловой энергии, на стороне последнего возникает денежное обязательство по оплате потребленного ресурса независимо от наличия или отсутствия подписанного сторонами соответствующего договора энергоснабжения.

Возражая против заявленного иска в размере 1 054 293 руб. 12 коп., ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с апреля 2010 года по май 2011 года по подаче тепловой энергии в многоквартирные дома: по ул. Фурштатской, дом 30 на сумму 428 673 руб. 17 коп. и дом 32 на сумму 625 619 руб. 95 коп.

Компания подала иск в арбитражный суд к Обществу 23.04.2014.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности приостанавливается в случаях, предусмотренных статьей 202 ГК РФ. Предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, влекут перерыв срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В рамках дела N А56-40807/2011 Агентство обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании об обязании внести изменения в договор теплоснабжения от 11.10.2006 N 5500, исключив из приложения N 2 к договору многоквартирные дома, расположенные, в том числе, по адресам: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 30а и 32а.

Судами по названному делу было установлено, что спорные дома переданы Агентством по актам приема-передачи Обществу в 2008 году.

Решением от 14.10.2011 по делу N А56-40807/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, требования Агентства удовлетворены.

Отменяя названные судебные акты постановлением от 22.06.2012 суд кассационной инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению статьи 450 - 451 ГК РФ, поскольку в данном случае обязательство по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ с момента выбора собственниками способа управления и передачи Агентством документации и самих объектов товариществам собственников жилья и управляющим организациям, в связи с чем внесение изменений в договор в той части, в которой обязательства прекращены, является ненадлежащим способом защиты права.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, поскольку у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за названные товарищества и управляющие организации, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из договора.

Как следует из материалов дела в спорный период тепловая энергия, поставляемая Компанией, потреблялась спорными жилыми домами. При этом тепловую энергию Компания поставляла Агентству по договору от 11.10.2006 N 5500.

Между тем, исходя из актов приема-передачи от 24.04.2008 N 1319 и 1320 многоквартирные дома по адресам: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 30а и 32а, Агентство передало в управление Обществу.

Компания ссылается на то, что об этих обстоятельствах она узнала при рассмотрении спора по делу N А56-40807/2011. Из судебных актов по данному делу видно, что вопрос о правомерно передачи спорных домов от одной управляющей компании к другой не разрешался и не оспаривался. Факт передачи домов подтверждался актами приема-передачи.

Агентство обратилось в арбитражный суд с иском к Компании по указанному спору 26.07.2011, соответственно, о передаче спорных домов Компания узнала из искового заявления и могла это обстоятельство проверить. Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции от 16.03.2012 по делу N А56-40807/2011 указано, что Компания не оспаривает факт обращения Агентства к нему с письменным обращением о внесении изменений в договор путем исключения из адресного списка соответствующих спорных домов.

Следовательно, о факте передаче домов Агентством Обществу истец был осведомлен до судебного разбирательства по делу N А56-40807/2011, и поэтому срок исковой давности не может исчисляться с 12.03.2012 с момента вступления решения суда первой инстанции в силу.

Подписание с февраля 2012 года по февраль 2013 года Обществом актов бездоговорного потребления тепловой энергии (т.д. 1, л. 103-123) не свидетельствует о признании им задолженности с 2010 года и не влечет перерыв течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что не установлено препятствий к тому, чтобы Компания, узнав о том, что Общество является надлежащей управляющей компанией в отношении спорных домов в 2011 году, не обосновала наличие препятствий для предъявления иска в течение срока исковой давности как до, так и после предъявления Агентством в деле N А56-40807/2011 требования об исключении спорных домов из договора теплоснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания за период с апреля 2010 года по май 2011 года с Общества задолженности в сумме 1 054 293 руб. 12 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права и не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А56-25599/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова