Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2015 г. N Ф07-1789/15 по делу N А21-3116/2014

19 мая 2015 г.

Дело N А21-3116/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу А21-3116/2014,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витон", место нахождения: Калининград, Каштановая аллея, д. 177, ОГРН 1053900191256, ИНН 3904071106 (далее - Общество), о взыскании по договору от 12.04.2006 N 007700 974 218 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.07.2012 по 31.12.2013 и 151 820 руб. 97 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 18.02.2014.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество указывает, что оно не нарушало условия договора N 007700, поэтому начисление задолженности и пеней неправомерно. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что он не обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с изложенным Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.04.2006 заключили договор N 007700 аренды земельного участка площадью 0,5877 га, кадастровый номер 39:15:121032:8, расположенного по адресу: Калининград, Каштановая аллея, для завершения строительства зданий комплекса по оказанию бытовых услуг.

Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 29.12.2005 до 29.12.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011) в случае неиспользования земельного участка или использования не в соответствии с установленным разрешенным использованием, определенным договором, арендная плата с момента установления данного факта и до устранения нарушений устанавливается в двухкратном размере.

В результате проведенной в период с 26.06.2012 по 23.07.2012 проверки использования арендуемого земельного участка Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации установил, что на предоставленном участке здания в эксплуатацию не введены, Общество за разрешением на ввод объектов в эксплуатацию не обращалось, часть помещений в зданиях сдана в аренду, часть земельного участка занята металлическими гаражами и под складирование металлических конструкций. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 23.07.2012 N 277.

В связи с нарушениями условий договора, арендодатель, применив двойную ставку, начислил за период с 23.07.2012 по 31.12.2013 арендную плату в общей сумме 1 854 888 руб. 91 коп.

Ссылаясь на непогашение задолженности по договору от 12.04.2006, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и пеней согласно произведенному истцом расчету.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком не представлены доказательства целевого использования спорного участка и доказательства, подтверждающие ввод объектов в эксплуатацию. Судами установлен факт ведения ответчиком хозяйственной деятельности в зданиях, не введенных в эксплуатацию в установленном порядке. Актом проверки от 23.07.2012 N 277 подтверждается, что часть помещений Общество использует как офисные и складские, а часть сдало в аренду третьим лицам.

Вывод судов о том, что земельный участок, предоставленный в аренду Обществу для завершения строительства, используется не в соответствии с разрешенным использованием, что влечет его договорную обязанность уплачивать арендную плату в увеличенном размере, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность вывода судов о том, что он не обращался за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, материалами дела не подтверждается. Кроме того, даже при наличии отказа госоргана выдать соответствующее разрешение Общество не обосновало его незаконность.

Ссылка на то, что изменение размера арендной платы произведено не по соглашению сторон, противоречит пункту 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011 N 007700-3).

Начисление пеней произведено в соответствии с условиями пункта 4.10 соглашения от 10.12.2012 N 007700-4.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судами правомерно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А21-3116/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витон" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина